Решение № 2-719/2018 2-719/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 10 сентября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (Гуковское производственное отделение) о признании действий по начислению долга незаконными, обязании исключить начисленную задолженность по оплате за воду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения <адрес>. Договор с ООО «Донреко» на поставку воды не заключался, однако по указанному адресу она поставлялась. Для учета количества поставленной воды был установлен счетчик холодной воды ПDEK <данные изъяты>, который исправно работал. 20.07.2017 года сотрудниками Гуковского производственного отделения ООО «Донреко» при очередной проверке приборов учета поступления воды был составлен Акт № от 20.07.2017 года, согласно которому было обнаружено механическое повреждение прибора учета (счетчика), а именно треснуло защитное стекло. По этой же причине ГПО ООО «Донреко» сделало вывод о том, что была нарушена герметичность прибора учета водяного узла с несанкционированным вмешательством в его работу. Данный вывод сделан без проведения соответствующей экспертизы, тогда как конструктивные особенности данного счетчика не позволяют при разбитом защитном стекле нарушить герметичность счетчика и вмешаться в его работу. В октябре 2017 года ответчиком выставлен счет, согласно которому за ней числится задолженность по оплате воды в сумме 31880 руб. 17 коп.; в результате разбирательства с ответчиком стало понятно, что ей начислен штраф в размере 31888,95руб. С требованием об уплате указанной суммы не согласна, считает, что оснований для ее начисления не имеется, так как имеющийся скол на верхнем защитном стекле счетчика воды не может влиять на работу счетчика. На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика по начислению долга в сумме 31 888 рублей 95 копеек незаконными, обязать Гуковское ПО ООО «Донреко» исключить указанную сумму из задолженности;взыскать с ООО «Донская региональная компания» Гуковское ПО ООО «Донреко» понесенные в связи с предъявлением иска расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Сивцов А.Б. поддержали исковые требования, дополнительно заявили о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату проведенной по делу судебной технической экспертизы прибора учета холодной воды в размере 26915,24 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что расчет задолженности по оплате за потребленную воду произведен верно, в соответствии с действующими Правилами №354, согласно которым на потребителя возлагается обязанность по надлежащему содержанию прибора учета; при обнаружении трещины на стекле водомера истец должна была сообщить об этом, однако не сделала этого.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Установлено, что домовладение <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2005г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005г. (л.д.9).

Согласно справке о составе семьи, выданной МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Гуково» от 24.04.2017года, в указанном домовладении зарегистрированы истец ФИО1, ее супруг А.В. и 4 детей. (л.д.38).

По указанному адресу в колодце был установлен водомер типа СГВ 20, заводской номер <данные изъяты> номер пломбы <данные изъяты>, дата выпуска- 2013год; прибор учета опломбирован (л.д.10).

10 июля 2017года при проведении контрольного обследования водомера, установленного в домовладении истца, представителями ООО «Донреко» составлен акт, в котором отражено, что на момент обследования стекло водомера разбито, герметичность водомерного узла нарушена; указано также, что пломба гос.поверки и контрольная пломба на водомере сохранены; абоненту дано разрешение на снятие водомерного узла; в акте отражены последние показания водомера-73. (л.д.11).

27 июля 2017г. представителями ООО «Донреко» произведено опломбирование водомера в домовладении истца в связи с его заменой на новый по причине ранее выявленного нарушения, что подтверждается актом №0050043 (л.д.27).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На отношения между истцом и ответчиком по поводу обеспечения водой распространяются ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее- Правила)

В силу сложившихся между сторонами отношений ООО «ДОНРЕКО» является исполнителем услуги по отношению к истцу. В соответствии с п.32 Правил… Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.36-38 Правил).

Исходя из изложенного, истец, зарегистрированный в домовладении, обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги путем ежемесячного внесения платежей.

Согласно п.80 Правил… учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.(п.81 Правил…)

В соответствии с п. 81(11) Правил… прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

-отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с указанной нормой ответчиком был произведен расчет оплаты за водопотребление за 3 месяца, предшествующие проверке, по день опломбирования нового водомера, то есть с 10 апреля по 27 июля 2017года, исходя из нормативов потребления, с учетом проживания в домовладении 2 человек (в июле 2017г.-6 человек), с применением повышающего коэффициента 10. Размер оплаты составил 31888,95 руб.(л.д.16).

В сентябре 2017г. истцу выставлен счет на оплату за потребленную воду, в котором указана сумма задолженности по состоянию на 1 сентября 2017г.-31880руб.17 коп. (л.д.13).

Упомянутыми Правилами… от 6 мая 2011 г. N354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.(п.81(12).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертизаприбора учета холодной воды СГВ-20, заводской номер <данные изъяты>, с целью установления несанкционированного вмешательства в его работу, а также определения возможности повлиять на работу прибора учета в результате скола верхнего защитного стекла счетчика воды; производство экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному в г.Ростове-на-Дону.

Согласно заключению проведенной указанным экспертным учреждением судебной экспертизы №00566 от 14 августа 2018года на представленном на экспертизу приборе учета воды СГВ-20, заводской номер <данные изъяты>, нарушения заводской пломбы не имеется; деформаций корпуса, механических повреждений, препятствующих работе прибора или считыванию показаний, а также внешних признаков разукомплектования или разборки, повреждений полимерного кольца опломбирования красного цвета не обнаружено. Повреждение (сквозное отверстие) защитной крышки счетного механизма не влияет на способность прибора производить достоверный учет потребляемой воды; указанное повреждение (сквозное отверстие) защитной крышки счетного механизма несанкционированным вмешательством в работу прибора учета не является. Вскрытие прибора учета воды, вмешательство в его счетный механизм без повреждения заводской пломбы невозможно (л.д.47-65).

Таким образом, предусмотренных п.81.(12) Правил… оснований для признания прибора учета вышедшим из строя не имеется; факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлен, следовательно, оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, и до даты регистрации вновь установленного прибора учета (с (10 апреля 2017г. по 27 июля 2017г.), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента 10, не имеется.

В связи с изложенным произведенный ответчиком перерасчет платы за водоснабжение по домовладению истца за период с 10 апреля по 27 июля 2017г. исходя из нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента 10, и направление истцу требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги необоснованны; заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена судебная экспертизаприбора учета холодной воды; производство экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «<данные изъяты>», расположенному в г.Ростове-на-Дону; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Истцом представлена квитанция об оплате СЧУ «<данные изъяты>» экспертизы в сумме 26132,14 руб., комиссии 783,96руб., всего 26916,10руб., а также квитанция Новошахтинского филиала РОКА от 19 июня 2018г. об оплате 10000руб. за подготовку искового заявления и представительство интересов ФИО1 в суде (л.д.4, 30,77).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме 26916,10руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000руб., находя заявленную сумму разумной, соответствующей сложности гражданского дела, степени участия представителя в рассмотрении дела.

На основании изложенного, ст. 153,154,157, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (Гуковское производственное отделение) ФИО1 оплаты за водопотребление по <адрес> за период с 10 апреля по 27 июля 2017года исходя из нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента 10, в сумме 31888руб.95 коп.; исключить указанную сумму из задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (Гуковское производственное отделение) в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы на оплату экспертизы прибора учета воды в сумме 26916руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018года.

Судья С.Г. Абасова