Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

Производство № 2-1986/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», ранее именованное ОАО «Инвестсбербанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должник обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» право требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, общество просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, включающую основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссию - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление. Правовые последствия признания иска и принятия его судом, ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что не явившиеся лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данные действия ответчика, прав и законных интересов других лиц не нарушают.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований истца, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, поэтому удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит произвести зачет ранее уплаченной ООО «АФК» госпошлины, подтверждённой соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет госпошлины в размере <данные изъяты> рубля ранее уплаченной ООО «АФК» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ООО «АФК», понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 629 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей 10 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в сумме 5 310 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.