Апелляционное определение № 33-336/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 г. по делу №33-336/2026

Судья Ростовцев В.Л.

№ 2-344/2025

43RS0043-01-2025-000631-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области по доверенности ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 20.10.2025, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области и Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в пользу ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1 675 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО3 к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, а также в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском (с учетом удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от 19.08.2025) к администрации Яранского городского поселения (далее – ответчик, администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о возмещении компенсации морального и физического вреда здоровью в размере 400 000 рублей, а также расходов по приобретению лекарств, бандажа, косынки в размере 1 675 руб.

Иск со ссылками на положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что в результате ненадлежащего содержания пешеходной дорожки в зимний период возле магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, истец упала на льду и получила травму руки, вследствие которой испытывала физические и нравственные страдания, а также понесла расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных средств.

Решением суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда, вынесенное в отношении администрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. Материалы дела не доказывают наличие тротуара в месте падения истца. Собственник здания судом не был опрошен, в деле нет доказательств организации неорганизованной парковки путем проведения работ по уширению проезжей части за счет бюджетных средств МО Яранское городское поселение Яранского района Кировской области. Администрация не осуществляла реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Кирова города Яранска.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Яранского района Кировской области указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации по доверенности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на жалобу, с решением суда согласна, но просит изменить судебный акт в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. Судебной коллегии пояснила, что ее письменные возражения не являются отдельной апелляционной жалобой, а лишь выражают возражения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы восстанавливать намерения не имеет.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., полагавшей, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 19 часов 30 минут ФИО3, передвигаясь пешком по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, упала, получив травму правой руки в виде перелома лучевой кости в типичном месте, отрыва шиловидного отростка локтевой кости S52.7, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» с <дата> по <дата>, больничный лист закрыт с 13.02.2025 (т. 1 л.д. 133, 136-139). По результатам обращения к хирургу 01.08.2025 поставлен диагноз: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 148).

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв. м по адресу: <адрес>, находится нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером №, используемое для размещения торговых точек, в том числе магазина ООО «Гурман» (т. 1 л.д. 63, 65-74, 201-224). Собственником указанных земельного участка и нежилого здания является ФИО4 (т. 2 л.д. 4-18).

На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1383 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО10 (4543/13930 доли в праве), ФИО11 (5208/13930 доли в праве) и <данные изъяты>» (4179/13930 доли в праве), находятся нежилое одноэтажное здание, используемое для размещения торговых точек, в том числе магазина «Магнит», а также автостоянка (т. 1 л.д. 64, 75-85, 216-224).

Доказательств, что травма была получена ФИО3 на указанных земельных участках, лицами, участвующими в деле не представлено. Как следует из отзыва ответчика - администрации Яранского городского поселения, установить границы земельного участка без межевания в данном случае не представляется возможным, по его мнению, травма была получена истцом на прилегающей территории (т. 2 л.д. 3).

Как следует из выписки № 13-25 из реестра муниципальной имущественной казны муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области от 18.07.2025, автомобильная дорога по <адрес> протяженностью 1260 м, асфальт, внесена в реестр муниципальной имущественной казны муниципального образования Яранское городское поселение в соответствии с передаточным актом № 13 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 96).

Согласно ответу администрации Яранского городского поселения от 04.08.2025 на запрос суда паспорт улично-дорожной сети Яранского городского поселения отсутствует. На исполнении находится решение Яранского районного суда Кировской области по административному иску прокурора Яранского района об утверждении актуального проекта организации дорожного движения на территории Яранского городского поселения в срок до 01.06.2026 (т. 1 л.д. 126).

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик – администрация Яранского городского поселения указывает, что участок местности, на котором произошло падение истца, является прилегающей территорией. По информации ответчика от 21.07.2025 данная территория заасфальтирована, фактически используется как парковка транспортных средств и пешеходная зона, к улично-дорожной сети г. Яранска не относится (т. 1 л.д. 30).

Справкой Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о гидрометеорологических характеристиках от 02.10.2025 следует, что 29.12.2024 на метеостанции Яранск наблюдалась гололедица (т. 2 л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150-151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, информацию КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от 31.07.2025 (т. 1 л.д. 144), копию карты вызова скорой медицинской помощи от 29.12.2024 (т. 1 л.д. 9), медицинскую документацию истца за период с 29.12.2024 по 12.02.2025 (т. 1 л.д. 132-139), определив место падения истца и получения травмы (согласно фотоматериалам участка улицы Кирова в г. Яранске напротив зданий по адресам: <адрес> как заасфальтированный участок между проезжей частью улицы и указанными зданиями, используемый для движения пешеходов, частично отделенный от проезжей части газоном, частично примыкающий к уширению проезжей части, используемому в качестве неорганизованной автостоянки (т. 1 л.д. 216-224), суд первой инстанции пришел к выводу, что травма ФИО3 получена при падении на тротуаре, являющемся одним из элементов дороги, в данном случае автомобильной дороги по ул. Кирова города Яранска, собственником которой является муниципальное образование Яранское городское поселение в лице администрации, с которой взыскал компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего содержания тротуара в месте падения истца, в том числе, осуществления работ по устранению зимней скользкости.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчику МУП «Водоканал» суд пришел к выводу, что в соответствии с муниципальным контрактом, действовавшим на момент наступления спорного случая, указанным контрактом были предусмотрены лишь работы на проезжей части дорог.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, выразившихся в физической боли от операции под общим наркозом по вправлению кости, от наложения и снятия гипса, ограничениях в быту и личной жизни в связи с длительным лечением, нарушением планов на новогодние праздники, невозможностью длительный период времени вести привычный образ жизни, наличием последствий для здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 1085 ГК РФ, установив, что по рекомендации врача истцом приобретались медицинские изделия и лекарственные средства, расходы, на приобретение которых документально подтверждены кассовыми чеками (нимесулид (46,70 руб.), кальций Д3 никомед (657,00 руб.), два бандажа (соответственно 673,00 руб. и 299,00 руб.), после округления до целых рублей составившие сумму 1675 руб., взыскал с ответчика данные расходы, связанные с повреждением здоровья истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, в тоже время полагает, что решение суда следует изменить в части указания в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований к МУП «Водоканал» поскольку в иске к данному ответчику отказано в полном объеме.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Довод жалобы относительно того, что судом не установлено место падения и получения травмы ФИО3 на тротуаре, являющемся одним из элементом дороги, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку все фактические обстоятельства по делу, как наличие факта падения истца, место получения травмы и причина травмирования истца, причинно-следственная связь между бездействием ответчика муниципального образования Яранское городское поселение в лице администрации и наступившим вредом судом первой инстанции были установлены и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Устно заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя администрации по доверенности ФИО1 о допущенных нарушениях собственником здания магазина ФИО4 Правил землепользования и застройки Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в части минимального отступа от границы земельного участка со стороны красной линии улиц – 5 м и на нарушение строительных норм и правил в части отсутствия опалубки здания магазина, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований ФИО3 Кроме того, согласно выписке из ЕГРН здание магазина с кадастровым номером № введено в эксплуатацию в 2009 году, и в течение всего периода его эксплуатации со стороны администрации претензий не предъявлялось.

Иные доводы представителя администрации были предметом исследования суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, показаний свидетелей, медицинских документов, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, мотивы принятого решения относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и расходов, связанных с повреждением здоровья, приведены в обжалуемом решении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 20.10.2025 изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части указание на частичное удовлетворение искового заявления ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.