Решение № 12-124/2023 12-4/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-124/2023

УИД № 23RS0051-01-2021-001216-43 Дело № 12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 <№> от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 <№> от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, указав в обосновании своих доводов, что согласно данному постановлению он, управляя автомобилем ГАЗ 2705, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, под управлением ФИО3 Считает постановление незаконным поскольку его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, так как он, пересекая сплошную разметку, поворачивал налево на парковку, а не совершал выезд на встречную полосу с движением навстречу транспортному потоку и обгон. При этом действия ФИО3 никак не квалифицированы, тогда как она, по его мнению, нарушила п.8.12 ПДД и не убедилась в безопасности своего маневра, выезжая задним ходом с парковки. Кроме того, между его действиями и дорожно-транспортным происшествием отсутствием причинно-следственная связь, поэтому из постановления подлежат исключению слова о том, что он допустил столкновение. Движение его автомобиля являлось препятствием для движения автомобиля Шевроле, а его водитель, выезжая со стоянки задним ходом, не убедилась в безаварийности своего маневра и допустила столкновение.

ФИО1 и его представитель адвокат Логинов С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, поскольку разметка не сплошная, а пунктирная, ее обновили спустя неделю после ДТП. Схему ДТП оформляли не при нем, подпись в схеме ему не принадлежит. На фотографиях разметка стерта и не видно какой она является, то ли сплошной, то ли прерывистой. Через несколько дней ДТП обновлялась разметка на данном участке, и указана пунктирная линия, на схеме ДТП также указана пунктирная линия.

ФИО3 просила установить наличие правонарушения со стороны ФИО1, пояснив, что к настоящему времени с ФИО1 решением мирового судьи уже взыскан ущерб, причиненный в данном ДТП, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. На место ДТП выезжал комиссар, при них составляли схему ДТП, они оба ознакомились с ней, сначала она расписалась в схеме, затем ФИО1 расписался. Она находилась на стоянке, ее автомобиль располагался примерно на третьем месте парковки от инвалидного места. Она располагалась задней частью автомобиля к дороге, посередине дороги была сплошная разметка, никакой прерывистой не было. Она убедилась, что на той полосе, на которую она собиралась выезжать, отсутствуют автомобили, и стала сдавать назад. Она выехала на свою полосу и остановилась, стала включать первую скорость. В это время ФИО1, двигавшийся на противоположной стороне, пересек сплошную линию и центр дороги, выехал на ее полосу и въехал в ее автомобиль в заднюю левую часть. ФИО1 хотел заехать на парковку через сплошную линию.

Представитель ФИО3 адвокат Дедов Е.К. просил установить наличие правонарушения со стороны ФИО1, производство по делу прекратить, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, мотивировав тем, что в данном случае значимым является наличие разметки, которую пересек ФИО1 В схеме ДТП линия, проходящая посередине, указана сплошной, только не подписано, что она относится к сплошной разметке 1.1. На момент ДТП там проходила сплошная линия, а поэтому в действия ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 19 марта 2021 года, вынесенном начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2, 17 марта 2021 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 гос.номер <данные изъяты>, на ул.Степанова напротив дома № 143 г.Тимашевска пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты>, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 указанной статьи закона закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В судебном заседании обе стороны давали противоречивые показания относительно того какая разметка имелась на дорожном полотне, разделяющая транспортные потоки, ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 пересек именно сплошную линию разметки, сам ФИО1 утверждал о том, что сплошная разметка отсутствовала, имелась затертая прерывистая разметка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2021 года, в нем указано только на нарушение ФИО1 общего п.1.3 ПДД РФ.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, сделан вывод о том, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Как следует из п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Однако, из представленной администрацией Тимашевского городского поселения по запросу суда Схемы организации дорожного движения на дорожно-уличной сети Тимашевского городского поселения от 2017 года следует, что в месте столкновения в <...> действует разметка 1.5 и 1.6.

Указанное обстоятельство опровергает как доводы потерпевшей ФИО3 о том, что была нанесена сплошная линия разметки, так и доводы ее представителя о том, что в схеме указана сплошная разметка, но только не подписано ее наименование 1.1.

Однако, в самой схеме ДТП, составленной 17 марта 2021 года инспектором ОГИБДД, горизонтальная линия разметки, разделяющая транспортные потоки, не указана в виде сплошной линии и имеет прерывистые промежутки; сведения о том, что она относится к разметке 1.1, схема не содержит.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении черно-белые фотографии не подтверждают нанесение в месте пересечения ФИО1 центра проезжей части четкой сплошной линии разметки 1.1, поскольку разметка стертая.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 сам пояснил в письменных объяснениях о том, что он пересек сплошную линию разметки, не могут служить единоличным доводом для установления в его действиях состава, поскольку оценка виновности лица осуществляется также на основе любых иных фактических данных и обстоятельств.

Так, линия горизонтальной разметки 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Данные линии горизонтальной разметки не запрещают как выезд на полосу встречного движения, так и совершение маневров, в частности, поворота налево, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Абзацем 8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Абзацем 4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое ФИО1, имело место 17 марта 2021 года, следовательно, двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения дела начальником ОГИБДД не истек, окончился 17 мая 2021 года во время рассмотрения жалобы на постановление в суде.

Однако, поскольку по делу имеются основания для отмены постановления мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то в данном случае истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не дает суду основания для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району <№> от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 <№> от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 <№> от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья