Решение № 12-219/2017 7-1285/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 7- 1285/2017

№ 12- 219/2017 Судья Гершевский Ю.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга К. от 25 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по василеостровскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 25.03.2017 года и решения судьи районного суда от 26 апреля 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что 25 марта 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО2 припарковала автомашину ФИО3, г.н.з. №... напротив д. 11 по Наличной улицы, вернувшись к автомашине обнаружила, что автомашина эвакуирована на штрафстоянку. У д. 103 на Большом пр. правила парковки ФИО1 не нарушала, следовательно, указанное в протоколе и постановлении событие административного правонарушения отсутствует. Представленная фото и видео фиксация может иметь отношение к иному адресу, а не к указанному в протоколе событию.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что автомашина ею припаркована по ул. Наличной, а не у д. 103 по Большому пр. В.О, правила парковки не нарушены, проезд транспортным средствам не затруднен. Автомашина была припаркована в визуальной близости от автомашины ДПС, экипаж которого наблюдал за совершаемым маневром, запрещающие знаки в зоне видимости- отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что 25.03.2017 года находился на пассажирском сидении в автомашине ФИО3 г.н.з. №... под управлением ФИО1 Автомашина ФИО1 была припаркована по ул. Наличной, а не по Большому пр. В.О., указанные действия наблюдали сотрудники ДПС, которые действия ФИО1 не пресекли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 12.5 ПДД РФ предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 25.03.2017 года в 14 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ВО д. 103. ФИО1. управляя автомашиной марки Ниссан MICRA с г.р.з. №... совершила остановку - стоянку транспортного средства в зоне, где расстояние от припаркованного автомобиля до сплошной линии разметки 1.1 составляет менее 3 метров, а именно 1 метр 95 см, создав помехи в движении другим транспортным средствам, то есть нарушила п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 25.03.2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фотофиксацией.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, представленная фотофиксация полностью подтверждает материалы дела исследованные в судебном заседании как первой инстанции так и в Санкт- Петербургском городском суде.

Довод ФИО1 о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга К. от 25 марта 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова