Приговор № 1-34/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 25 июля 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Городовиковского района РК: Шорваева Д.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката учреждения «Юридическая консультация

Городовиковского района»: ФИО2,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от 10.07.2018 г.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

а также потерпевшего: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сын ФИО5, проживавшие совместно по <адрес> Республики Калмыкия, поехали в <адрес> Республики Калмыкия, где ФИО1 в отделении Сбербанка снял свою пенсию по старости, на которую они купили продукты питания и одну бутылку водки объемом 0,5 л, после чего вернулись домой. Находясь в вышеуказанном домовладении, они частично распили бутылку водки, оставшуюся часть спиртного сын ФИО5 взял с собой и ушел из дома, а отец ФИО1 лег спать. Примерно в 22 часа ФИО5 вернулся домой и стал требовать от отца деньги на приобретение спиртного. ФИО1 отказал сыну дать денег на покупку спиртного. Получив отказ, ФИО5 на почве возникших неприязненных отношений, связанных с отказом последнего дать денег, под воздействием выпитого спиртного нанес отцу, сидевшему на кровати в своей комнате, один удар кулаком правой руки в левую часть лица. С целью избежания дальнейших противоправных действий со стороны своего сына ФИО1 встал с кровати и прошел в кухонную комнату, где встал около стола, взял кухонный нож и намеревался порезать им хлеб. Однако, ФИО5, продолжая требовать от него денег на водку, пошел следом за отцом в кухню, где также получил отказ, после чего, испытывая личные неприязненные отношения, в ходе ссоры, возникшей с отцом, нанес ФИО1 второй удар кулаком правой руки в левую часть лица, чем причинил ему, согласно заключению эксперта, кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, расценивающие как не причинившие вред здоровью человека, затем стал снова замахиваться на отца, имея намерение нанести ему еще один удар в область лица. ФИО1, защищая себя от преступного посягательства своего сына, избрав способ защиты, явно не соразмерный характеру посягательства, примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, осознавая, что выходит за пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО5 один удар находившимся у него в правой руке кухонным ножом с черной рукоятью с длиной клинка 90 мм в область передней поверхности грудной клетки, причинив своему сыну в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности в верхнем отделе грудной клетки справа, на 138 см выше уровня подошвенной поверхности правой стопы, по окологрудинной линии в проекции 4-го межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры, перикарда в проекции аорты сердца, передней стенки аорты на 1, 3 см выше аортального клапана, и слепо заканчиващуюся в просвете аорты, приведшей к опасному для жизни состоянию – сдавлению сердца излившейся в сердечную сорочку кровью (гемотампонаде объемом 500 мл), правостороннему пневмотораксу (воздуху в плевральной полости) и смерти ФИО5, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождающегося повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки и аорты, правосторонним пневмотораксом, осложнившимся сдавлением сердца кровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> вместе со своим сыном ФИО5, он получил в банке пенсию, купил продукты и по просьбе сына бутылку водки. Прибыв домой в <адрес>, выпил рюмку водки, после чего уснул в своей комнате. ФИО5 взял оставшуюся водку и ушел с ней к друзьям. Он проснулся поздно, в десятом часу вечера, так как сын пришел выпивший и стал кричать, просить деньги, в чем он ему отказал, ссылаясь на то, что надо было отдать долг в магазин и оставить деньги на продукты питания. На этой почве у них случился скандал, ФИО5 обозвал его дураком, потом кулаком ударил его по больному левому глазу, который болел у него с 2014 г., сначала в нем была катаракта, после глаукома. Позднее на нем сделали операцию, в настоящее время левого глаза у него нет. Из-за проблем с глазами в момент совершения убийства видел плохо. После первого удара в глаз он встал с кровати и пошел в кухню, взял нож, хотел порезать хлеб и попить чай. Сын, продолжая требовать от него денег, пошел за ним следом. Он не обращал на него внимания. ФИО5 встал напротив него, рядом со столом и требовал денег. Когда он опять отказал ему, ФИО5 снова сильно ударил его по лицу, удар пришелся на больной глаз, он почувствовал сильную боль. Затем сын снова начал замахиваться, намереваясь нанести очередной удар. Чтобы сын снова не ударил его, он тут же машинально «тыкнул» его ножом в область грудной клетки спереди. Этим ударом он просто хотел отмахнуться и защититься от ФИО5, чтобы сын прекратил его бить и издеваться над ним. Все произошло очень быстро. Он старый человек и физически намного слабее сына, драться с ФИО5 бы не смог. Поэтому машинально «тыкнул» сына ножом в грудь, нож зашел глубоко, почти по рукоять. ФИО5 продолжал стоять. Он испугался и машинально выдернул нож из груди и бросил его на стол. После этого ФИО5 сказал «Ой», развернулся к выходу, сделал шаг и упал назад на спину. Он увидел, что сын побледнел, потерял сознание, из груди его пошла кровь. Осознав, что зарезал своего сына, и испытав шок, пошел к соседям через дорогу сообщить о случившемся, сначала к одной соседке ФИО3, потом к другой ФИО4, которую попросил вызвать Скорую и полицию. Затем вернулся домой, сел на свою койку и стал ждать полицию, при этом в доме ничего не трогал. Убивать сына он не хотел, просто защищался от постоянных избиений. В пьяном состоянии сын все время избивал его. У него лопнуло терпение и он машинально ударил его ножом, так как подумал, что сын может покалечить или убить его. О том, что сын его избивает, он никому не говорил и в полицию не жаловался. Пил ФИО5 очень много, со своей женой развелся давно, квартиру в <адрес> переписал на приемную дочку, с 2014 г. прописался в его доме в <адрес>, с осени 2017 г. стал оформляться на досрочную льготную пенсию, которую при жизни не успел оформить.

Допросив участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что подсудимый ФИО1 является его отцом, погибший ФИО5 – старшим братом, который после службы в Советской Армии с 1984 г. жил и работал в Подмосковье, в <адрес>, последнее время он работал в <адрес>, метрострое мраморщиком-гранитчиком. По достижении 50 лет должен был оформить льготную пенсию, но из-за пьянки времени для её оформления не находил. Осенью 2017 г. брату исполнилось 55 лет, в связи с чем по настоянию отца он приехал домой, чтобы собрать документы на оформление досрочной пенсии в отделении Пенсионного фонда в <адрес>, так как был зарегистрирован в <адрес>. ФИО5 работал неофициально, на шабашках, заработную плату пропивал, с женой не жил более 10 лет по причине развода с ней. Домой приезжал часто, где также продолжал злоупотреблять спиртными напитками. На фоне употребления спиртного брат становился агрессивным, буйным, драчливым. Ввиду отсутствия своих денежных средств он выпрашивал у отца деньги на покупку спиртного. В день получения отцом пенсии всегда ходил с ним и требовал купить ему бутылку водки. Когда отец отказывал ему, они ругались, ФИО5 неоднократно бил отца, у последнего под глазами были синяки от побоев. Но отец не жаловался на него, жалел его, с целью избежания побоев со стороны пьяного брата уходил из дома, осенью 2017 г. несколько раз в ночное время потерпевший ездил за отцом в <адрес> и забирал его к себе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, отец позвонил ему и сообщил, что убил ФИО5. До произошедшего брат опять требовал денег на спиртное, отец отказал, они поругались, ФИО5, находившийся в алкогольном опьянении, специально ударил отца по больному левому глазу. Ранее отец перенес операцию на глазу, позднее ему должны были сделать еще операцию, но брат все время бил отца по больному глазу, в связи с чем после убийства в конце апреля 2018 г. отцу удалили левый глаз, правый его глаз видит на 30-40%. Из-за болезни глаз, сердца и высокого давления отец плохо ходит, нуждается в постоянном присмотре. Полагает, что в сложившейся ситуации отец не виноват, поскольку покойный все время требовал от него денег на спиртные напитки и издевался над ним.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она живет с ФИО12 в гражданском браке, в связи с чем знает семью Н-вых около трех лет, в настоящее время осуществляет уход за подсудимым ФИО1, получает пособие по уходу 1200 руб. в месяц. Погибший ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, в связи с чем становился агрессивным, отбирал пенсию у отца и пропивал её, бил отца, выражался в его адрес нецензурными словами, последний, спасаясь от него, часто пешком из <адрес> приходил к ним домой в <адрес>, при этом глаза у него были красные, опухшие, но он никогда не говорил ей с ФИО12, что ФИО5 его бил. Об убийстве ФИО5 им стало известно от отца. В тот день он получил пенсию, пьяный ФИО5 просил у него денег, отец сказал, что не даст, ФИО5 кричал на него и ударил его по больному глазу. Потом отец пошел кушать, ФИО5 кинулся на него драться, тогда он замахнулся на него ножом, но убивать его не хотел. Если бы ФИО5 не кинулся на него, этого бы не произошло. До убийства она звонила отцу, во время разговора с ним слышала, как ФИО5 орал на него, запрещая ему общаться с ней и ФИО12. Видимо он боялся, что отец расскажет им, как он его избивал, но об этом они догадывались, поскольку отец ходил в синяках, кроме того им говорили посторонние люди.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он живет на <адрес> в <адрес>, в котором есть вторая улица под названием <адрес>. ФИО1 и его сыновей знает со своего детства. Старший сын ФИО5 ранее жил в <адрес>, в последнее время у отца в <адрес>. Находясь у отца, ФИО5 нигде не работал, уходил в запои, денег у него не было, фактически жил на пенсию отца, требовал от него деньги на спиртное, сигареты, скандалил и ругался с отцом, от людей свидетель слышал, как он избивал своего отца. Саран Бадмаевич ходил в магазин за хлебом в очках, чтобы не видно было синяков под глазами. Подсудимый спиртным не злоупотреблял, конфликтным никогда не был, ни с кем не ругался, жаловался на больной глаз, хотел делать операцию. Об убийстве свидетелю стало известно от сестры, к которой ФИО7 пришел и рассказал, что убил сына. В тот день свидетель видел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, так как он шел домой по их улице.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она живет в <адрес> напротив дома подсудимого ФИО1, который ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, будучи немножко выпившим, пришел к ней и растерянно сообщил, что убил своего сына ФИО5, зарезал, при этом попросил позвонить в полицию и вызвать Скорую помощь. Когда она с сыном ФИО39 пришла в дом ФИО7, увидела, как в первой комнате на полу лежал ФИО5 с расплывшимся на груди пятном розового цвета. Она пощупала у него пульс, но пульс не прощупывался. Днем видела, как выпивший ФИО5 шел в магазин. Со слов ФИО8 Бадмаевича узнала, что он резал хлеб, в это время ФИО5 стал к нему приставать, полез драться, они поругались и он его нечаянно ударил ножом. Когда отец получал пенсию, ФИО5 постоянно выпивал. После этого отец ходил побитый, но не говорил, отчего у него синяки и что его избивал сын.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его соседом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> более 30 лет. По характеру он спокойный, добрый, неконфликтный человек, употребляющий спиртное иногда, после получения пенсии. У него есть сыновья, но он жил один, после того, как заболел его глаз, редко выходил на улицу, еле передвигался и плохо видел. Иногда к нему приезжал из Москвы сын ФИО5, который жил с ним, нигде не работал и не имел денег. В феврале 2018 г. ФИО5 снова приехал к нему, который чрезмерно употреблял спиртные напитки, уходил в запой, на этой почве становился агрессивным, с ним становилось сложно разговаривать, все должны слушать только его, не перечить и не спорить с ним. Периодически в то время, когда ФИО5 был у отца, он видел на лице ФИО7 ФИО8 синяки. Спрашивал, откуда у того синяки на лице, Саран в основном отмалчивался, но иногда рассказывал, что ФИО5 требует у него деньги на выпивку, в случае отказа бил его. Каждый раз, когда Неминов Саран ехал за получением пенсии, с ним за пенсией ездил сын ФИО5. В день получения пенсии отца ФИО5 всегда был пьяный. Это случалось каждый месяц, он спрашивал у ФИО5 за синяки отца, на что тот отвечал, что поругался с отцом (т.2, л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре кухонной комнаты домовладения, расположенного по <адрес> РК, на полу был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены и изъяты две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, полимерные пустые бутылки объемом 0,5 л и 1,5 л с этикеткой «Грушевый», пустая полимерная бутылка 0,5 л без этикетки, нож с полимерной рукояткой черного цвета с помарками на лезвии веществом бурого цвета с маркировочным обозначением в виде круга с тремя цифрами шесть и надписью «Sanliu» (т. 1, л.д. 7-19).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нем установлено наличие телесных повреждений, в том числе, на передней поверхности груди справа, по средней ключичной линии, на уровне 4-го межреберья веретенообразная форма раны, расположенная преимущественно горизонтально, слегка слева направо сверху вниз, левый внутренний конец слегка закруглен, правый (внешний) конец заострен, просвет раны слегка зияет, в её просвете видны подкожно-жировая клетчатка и мягкие ткани груди. После осмотра трупа с него снята одежда, футболка, спортивные трико, трусы, носки, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 70-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, в частности, свитер серого цвета, спортивные трико синего цвета с белыми лампасами, шлепанцы синего цвета (т. 1, л.д. 62-66).

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в бюро судебно-медицинской экспертизы был обнаружен и изъят кожный лоскут с раны на передней поверхности грудной клетки трупа ФИО5, впоследствии осматривавшийся как вещественное доказательство по делу (т. 2, л.д. 22-28, 29-36).

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещей, изъятых с места происшествия, двух стеклянных рюмок, стакана, полимерных пустых бутылок, ножа с полимерной рукояткой черного цвета с надписью «Sanliu» с помарками на лезвии веществом бурого цвета, резиновых шлепанцев темно-синего цвета, свитера серого цвета, спортивных трико синего цвета, футболки серого цвета, спортивных трико черного цвета с лампасами по бокам в виде трех белых полос, трусов с этикеткой «Doremi», носков черного цвета (т. 1, л.д. 161-170).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:00 (по степени выраженности трупных явлений) от одного колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождающегося повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, сердечной сорочки и аорты, правосторонним пневмотораксом, осложнившимся сдавлением сердца кровью. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: А) проникающая колото-резаная рана на передней поверхности в верхнем отделе грудной клетки справа, на 138 см выше уровня подошвенной поверхности правой стопы, по окологрудинной линии в проекции 4-го межреберья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры, перикарда в проекции аорты сердца, передней стенки аорты на 1,3 см выше аортального клапана, и слепо заканчивается в просвете аорты. Длина раневого канала 7,1 см. Направление канала справа налево под углом 45 градусов по отношению к вертикальной оси и слегка снизу вверх под углом 10 градусов по отношению к горизонтальной оси. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти (в пределах 30 минут – по данным судебно-гистологического исследования), от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствуют ровные края раны, заостренные концы, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, что привело к опасному для жизни состоянию – сдавлению сердца излившейся в сердечную сорочку кровью (гемотампонаде объемом 500 мл), правостороннему (воздух в плевральной полости), смерти ФИО5 и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние (согласно п.6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Между данным повреждением и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь. Б) Ссадины: на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в проекции межфалангового сустава крайней и средней его фаланг (1); на тыльной поверхности ближней фаланги второго пальца правой кисти (1). Данные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в пределах 12-ти часов до момента осмотра экспертом (по морфологии повреждений) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Область расположения данных повреждений (тыльная поверхность фаланг пальцев) характерна для соударения с различными твердыми предметами при самостоятельном ударном воздействии кистью, сжатой в кулак. ФИО5 в пределах 12-ти часов до смерти мог наносить удар кулаком в какой-либо твердый предмет. В) Ссадина в лобно-височной области справа (1). Данное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью за 2-3 суток до смерти (по морфологии повреждения) и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (по морфологии повреждений) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). 3. Учитывая локализацию имеющейся раны (группа А) и направление раневого канала, в момент нанесения повреждения, нападавший мог находиться как спереди, так и сбоку (слева, справа) по отношению к потерпевшему, причем потерпевший в момент получения повреждения мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. 4. Учитывая характер имеющегося повреждения, причину (состояние) непосредственно приведшую к смерти (гемотампонада), правосторонний пневмоторакс, смерть ФИО5 наступила не сразу: потерпевший ФИО5 в промежуток времени, исчисляемый минутами, способен был совершать самостоятельные действия (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.) (т. 1, л.д. 23-38).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: кровоподтек у наружного угла левого глаза (1); ссадина у наружного угла левого глаза (1); кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (каковыми могли быть руки, кулаки, а также различные предметы быта), в пределах 12-ти часов до момента осмотра экспертом (по морфологии повреждений). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н. Положение нападавшего по отношению к ФИО1 могло быть различным – как спереди или сбоку (вероятнее справа), так и сзади, при этом ФИО1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (т. 1, л.д. 52-54).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу свитере (объект 31) выявлен антиген В, который происходит от лица с группой В альфа по изосерологической системе АВО, данная кровь могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО5 При исследовании помарок на манжете свитера (объекты №№ 2,3) выявлен антиген А, который происходит от лица с группой А бэта по изосерологической системе АВО, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5, происхождение данной крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 2, л.д. 61-63).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании пятна футболки ФИО5 установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, который происходит от лица с группой А бэта по изосерологической системе АВО. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла произойти от обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 70-72).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании помарок на ноже с надписью «Sanliu», изъятом при осмотре места происшествия, установлено присутствие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, который происходит от лица с группой А бэта по изосерологической системе АВО. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 Происхождение данной крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т. 2, л.д. 79-80).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке потерпевшего ФИО5 имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение, которое, вероятно, образовано как ножами, представленными на экспертизу, так и другими предметами бытового обихода, имеющими рабочую (контактную) часть, сходную по форме и размеру с исследуемыми ножами (т. 2, л.д. 16-18).

Заключением судебно-медицинской трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты исследования повреждения на препарате кожи (формы, размеры, строение краев (относительно ровные, осадненные), стенок (относительно ровные) и концов (один конец с признаками действия тупой кромки, другой конец с признаками действия острой кромки) свидетельствуют о том, что рана на кожном лоскуте от трупа ФИО5 является колото-резаной, образована в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 15 мм. При сравнении морфологических особенностей истинного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО5 с экспериментальными повреждениями, образованными от действия клинка ножа № с надписью «Sanliu», представленного на экспертизу, установлены сходства между ними по форме, размерам, строению краев, стенок и концов. Эти сходства являются существенными, так как обусловлены конструктивными особенностями травмирующего орудия. Имеющиеся между повреждениями различия не существенны, так как обусловлены особенностями механизма следообразования. Рана на лоскуте кожи ФИО5 могла быть причинена клинком ножа № с надписью «Sanliu», представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам (т. 2, л.д. 151-161).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес своему отцу ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с его смертью, на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 204-205).

Таким образом, установив обстоятельства дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении является доказанной.

Согласно установленным судом обстоятельствам состояние необходимой обороны со стороны подсудимого ФИО1 было вызвано общественно опасным посягательством его сына ФИО5, носящим длящийся и продолжаемый характер, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, высказывался нецензурными словами в адрес отца, требовал от него постоянно денег на покупку спиртного, в случае отказа наносил ему телесные повреждения, причем бил по больному левому глазу последнего, от этого подсудимый спасался бегством из дома к среднему сыну, проживающему в городе.

В день совершения убийства потерпевшего, требовавшего денег и за отказ подсудимого дважды ударившего его кулаком по больному глазу, погибший причинил ему физические побои и моральные страдания, приведшие к психологическому состоянию, вызвавшему у подсудимого душевное волнение, испуг, вынужденно приведшие его в позицию обороняющегося, который, защищая себя от очередного насилия со стороны погибшего, избрал явно несоразмерный способ защиты - применил нож и нанес им один удар в жизненно важный орган, так как избранный способ защиты не соответствовал характеру и опасности посягательства и выходил за пределы необходимой обороны.

Причинение подсудимым ФИО1 проникающей колото-резаной раны на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки ФИО5 привело к опасному для жизни состоянию – сдавлению сердца излившейся в сердечную сорочку кровью (гемотампонаде объемом 500 мл), правостороннему пневмотораксу (воздух в плевральной полости) и смерти потерпевшего, расценивающемуся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние. Между данным повреждением и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

В связи с этим суд считает, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый умышленно нанес удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, безразлично относясь к возможности причинения смерти потерпевшему ФИО5, которая наступила как следствие его действий.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 было 80 полных лет, он родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в. <адрес> РК, по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, является получателем пенсии по старости с 1997 г., ветеран труда Республики Калмыкия, имеет право на льготы, установленные ст.16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает гипертонической болезнью, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в офтальмологическом отделении Республиканской больницы им.ФИО16 <адрес> по поводу лечения болезни глаз, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению левого глазного яблока, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан вменяемым, ранее не судим, преступление совершил впервые, с 11 апреля 2018 г. по 24 июня 2018 г. находился под домашним арестом, измененным на подписку о невыезде (т.1, л.д. 125-127, 128-129, 131, 133, 135, 136- 145, 147, 148, 180-181, т.2, л.д. 42-46, 180, 196-197, 223-225, 227).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, преклонный пожилой возраст, состояние его здоровья, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления.

Учитывая противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО5, суд также принимает во внимание, что указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, обнаружившей у него наличие телесных повреждений, расценивающихся как не причинивших вред здоровью, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н.

Кроме того принимает во внимание определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) в связи с его смертью.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. Совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку фактически причиной совершения преступления небольшой тяжести явилось противоправное поведение его сына потерпевшего ФИО5, который на почве злоупотребления спиртными напитками постоянно скандалил с отцом, требовал от него денег на водку, а за отказ последнего применял к нему насилие, избивал. В связи с этим суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание, тогда как состояние опьянения подсудимого не повлияло на его действия и не помешало ему сразу после совершения преступления пойти сообщить соседям о совершенном убийстве и попросить их вызвать Скорую помощь и полицию.

При этом суд учитывает также позиции органа предварительного следствия и государственного обвинителя, не установившими и не просившими признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, а также обстоятельства, при которых совершено уголовно наказуемое деяние, мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, степень общественной опасности содеянного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершение подсудимым преступления впервые, мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на его исправление. При этом суд принимает во внимание отсутствие предусмотренных уголовным законом запретов для назначения данного вида наказания по делу, поскольку к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не относится. В то же время назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.108 УК РФ, к подсудимому невозможно в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, суд считает, что в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку инкриминируемое преступление является небольшой тяжести, обстоятельств, дающих право суду для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст.64 УК РФ, не усматривается.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и время домашнего ареста.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

10 апреля 2018 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Городовиковского районного суда от 11 апреля 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением суда от 04 июня 2018 г. срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, то есть до 10 июля 2018 г. включительно, а всего до трех месяцев. Постановлением следователя от 24 июня 2018 г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.72 УК РФ, полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что две стеклянные рюмки, стакан, пустые полимерные бутылки, нож с полимерной рукояткой черного цвета, вещи потерпевшего ФИО5, в том числе, шлепанцы темно-синего цвета, футболка серого цвета, спортивные трико черного цвета с тремя белыми полосками лампас, марлевые тампоны со смывами с обеих кистей рук трупа, кожный лоскут с раны грудной клетки ФИО5, марлевые тампоны со смывами с обеих кистей рук ФИО1 подлежат уничтожению, свитер серого цвета, спортивные трико синего цвета, резиновые шлепанцы синего цвета подлежат возврату подсудимому, компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

- не менять места постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- в трехдневный срок по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания;

- не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под домашним арестом с 11 апреля 2018 г. по 24 июня 2018 г.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на филиал по Городовиковскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две стеклянные рюмки, стакан, пустые полимерные бутылки, нож с полимерной рукояткой, шлепанцы темно-синего цвета, футболку, спортивные трико черного цвета с белыми лампасами, марлевые тампоны со смывами с обеих кистей рук трупа, кожный лоскут с раны грудной клетки ФИО5, марлевые тампоны со смывами с обеих кистей рук ФИО1 – уничтожить;

- свитер, спортивные трико синего цвета, резиновые шлепанцы синего цвета - возвратить осужденному ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.