Решение № 2-6118/2024 2-6118/2024~М-4141/2024 М-4141/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-6118/2024

Дело №2-6118/2024

74RS0002-01-2024-008242-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога ТС, об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2011 г.в., VIN №, признании прекращенным залога на указанное ТС, возникшего по договору залога, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, об исключении ТС из описи арестованного имущества и об освобождении ТС от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 г.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал копией ПТС №, из которого следовало, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО2 в 2018 г. Поскольку истец считает себя добросовестным приобретателем спорного ТС, на которое решением Центрального районного суда г. Челябинска было обращено взыскание, просит суд признать его таковым и отменить меры принятые в отношении ТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2020 г. по гражданскому делу № установлено, что 22.07.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № для приобретения у ООО «Планета АВТО» транспортного средства <данные изъяты> 1.8. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор залога имущества – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, 2011 года выпуска.

Указанным заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2017 года в размере 244 843 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей 44 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Из договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2019 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил ТС марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, номер шасси – отсутствует, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии №.

Согласно ПТС серии № № ФИО3 указанное ТС было передано прежним собственником ФИО2 07.10.2018 г. В дубликате ПТС серии № собственником спорного ТС указан ФИО1, дата продажи (передачи) 22.02.2019 г.

По состоянию на 30.10.2024 г. собственником предмета залога является ФИО1, где указано о праве собственности по договору, совершенному в простой письменной форме 22.02.2019 г., что следует из карточки учета ТС.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.

Как указывает ФИО1, перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль на наличие залога доступными ему способами, в том числе через официальный сайт ФССП РФ, ГИБДД и официальный сайт нотариальной палаты.

Однако, несмотря на то, что ФИО1, действуя добросовестно, 20.02.2019 г. поставил <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN № на регистрационный учет, о чем ему было выдано свидетельство, ГИБДД при рассмотрении гражданского дела № была представлена карточка учета ТС, из которой следует, что собственником <данные изъяты> по состоянию на 24.01.2020 г. являлся ФИО2 В связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Из установленных обстоятельств следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО4 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, являющегося предметом залога.

По мнению суда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, а также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что истец является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ФИО1 по возмездной сделке, на момент совершений которой он не знал и не мог знать о его залоге, залог автомобиля прекращается.

Поскольку вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2024 г. принятые определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 г. обеспечительные меры в отношении спорного ТС были отменены, оснований для удовлетворения требования истца в части освобождения ТС от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АА удовлетворить частично.

Признать АА (паспорт серии №) добросовестным приобретателем <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №.

Признать прекращённым залог в отношении <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, возникший по договору залога, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АН, исключив ТС из описи арестованного имущества.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.