Решение № 2-458/2024 2-458/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2-458/2024

67RS0007-01-2024-000546-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 3 июня 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего : Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авангард» о признании незаконными локально-нормативных актов работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Авангард», указав, что является слесарем-сборщиком специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха № ххх АО «Авангард». С ответчиком у него заключен трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями от дд.мм.гггг № ххх. дд.мм.гггг ответчиком без предварительного уведомления была проведена аттестация истца на право выполнения особо важных операций (далее ОВО) на следующие изделия: 15я231, 14п932, 3с-44, 15в381, 72р6, СМ-549. По результатам заседания аттестационной комиссии истец был признан неаттестованным и был отстранен от выполнения ОВО. В феврале 2024 работодателем была проведена повторная аттестация, по результатам которой истец был признан неаттестованным с последующим отстранением от работы, обусловленной его трудовым договором. Порядок проведения аттестации работников АО «Авангард» определен Стандартом АО «Авангард» СТО № ххх (далее Стандарт). В нарушение п. 9.2.9 Стандарта, истцу не было проведено повторное обучение перед аттестацией в январе 2024 года, а объем знаний, затребованный комиссией при аттестации, не соответствовал требованиям п. 9.2.3 Стандарта. Истец не был обеспечен в достаточном объеме информационными материалами для самоподготовки, не ознакомлен со стандартами обучения и учебной программой, что привело к невозможности положительной аттестации истца. Просит суд признать незаконными протоколы комиссии по аттестации на право выполнения ОВО в части аттестации ФИО1, а также приказ (распоряжение) об отстранении от работы ФИО1 Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей морального вреда.

Определением судьи от дд.мм.гггг рассмотрение гражданского дела назначено в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полной редакции, представив уточненную редакцию просительной части требований, в которой просит суд: признать незаконными и подлежащими отмене протоколы комиссии АО «Авангард» по аттестации на право выполнения особо важных операций при изготовлении изделий № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, в части аттестации ФИО1 Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение АО «Авангард» № ххх от дд.мм.гггг о не допуске к выполнению особо важных операций в части не допуска ФИО1 Также поддержал представленный ранее отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «Авангард» - по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения.

Представитель Первичной профсоюзной общественной организации АО «Авангард» профессионального союза работников общего машиностроения Российской Федерации, привлеченный к участию в деле определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Р., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а так же привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работает в АО «Авангард» в должности слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха крупногабаритных намоточных изделий цеха № ххх, имеет 5-й разряд. В соответствии с п. 5.2.1 заключенного между ФИО1 и АО «Авангард» трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов цеха № ххх. С условиями труда по занимаемой должности, должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью под соответствующей строкой в трудовом договоре (л.д.78-101 т.1).

Деятельность цеха № ххх, работником которого является истец, осуществляется в соответствии с производственными программами, графиками планово-предупредительного ремонта (ППР), иными документами (п. 1.8 Положения от дд.мм.гггг № ххх-П о цехе № ххх). Основными задачами цеха, согласно разделу 2 Положения о цехе № ххх, являются своевременное выполнение утвержденных ежемесячных, годовых производственных планов по изготовлению крупногабаритных изделий из полимерных композиционных материалов (п.2.1 Положения); обеспечение выпуска качественной продукции в соответствии с требованиями технологических регламентов, нормативно-технической документации, правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности (п.2.2 Положения). Организация работы по тактическому планированию деятельности цеха, направленному на определение пропорций развития производства, осуществляется исходя из конкретных условий и потребностей Общества (п.3.2 Положения) - (л.д.102-121 т.1).

С 2023 года цех № ххх является режимным объектом (л.д. 252 т.1). Изготовление изделий в цехе осуществляется непосредственно в рамках исполнения со стороны Общества государственного оборонного заказа, что соответственно влечет усиленный контроль за обеспечением надлежащего качества продукции, как со стороны государственного заказчика (Министерства обороны РФ), так и поднадзорных органов.

Согласно п. 1.8 должностной инструкции слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха крупногабаритных намоточных изделий цеха № ххх № ххх от дд.мм.гггг, слесарь сборщик должен быть обучен и пройти проверку знаний на право выполнения особо важных операций (ОВО) в Обществе.

Из материалов дела усматривается, что состав комиссии по аттестации исполнителей в цехе № ххх на право выполнения ОВО по изделиям 15Я231, 14П932, 72Р6М, 3С-44, 15В287, 15В381, СМ-549 был утвержден приказом АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-АХД. (л.д.186 т.1). Указанным приказом был также определен период проведения аттестации на право выполнения ОВО по вышеуказанным изделиям – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Аттестация исполнителя ФИО1 на право выполнения особо важных операций при изготовлении вышеуказанных изделий была проведена дд.мм.гггг. Согласно заключению аттестационной комиссии, изложенному в протоколе аттестационной комиссии № ххх от дд.мм.гггг, ФИО1 не допущен к выполнению особо важный операций. (л.д.187 т.1). Протокол оформлен по форме, утвержденной Стандартом (Приложение «ж»).

Распоряжением АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх (л.д.189 т.1) по результатам вышеуказанной аттестации к выполнению ОВО не допущен в числе прочих работников - ФИО1

Повторная аттестация была назначена приказом АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-АХД на дд.мм.гггг.

В связи с производственной необходимостью, приказом АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-АХД дата повторной аттестации была перенесена на дд.мм.гггг (л.д.195 т.1). ФИО1 ознакомлен с данными приказами.

Согласно решению комиссии, в соответствии с протоколом аттестационной комиссии от дд.мм.гггг № ххх ФИО1 не аттестован и не допущен к выполнению особо важных операций по изделиям 15Я231, 14П932, 72Р6М, 3С-44, 15В287, 15В381, СМ-549, поскольку из 9 заданных вопросов аттестуемым даны 2 верных и 7 неверных ответов.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что порядок обучения и проведения аттестации на право выполнения особо важных операций установлен Стандартом АО «Авангард» СТО № ххх «Работа с персоналом» (далее - Стандарт).

С требованиями Стандарта ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в удостоверении № ххх, оформленном в целях подтверждения прохождения аттестации на право выполнения особо важных (ответственных) операций (л.д.178 и обр. сторона - т.1).

При таких обстоятельствах работодатель при проведении соответствующих аттестаций обязан четко и неукоснительно соблюдать установленный им выше порядок обучения и проведений аттестаций в отношении своих работников.

В соответствии с подразделом 9.1 раздела 9 «Специальная подготовка и обучение кадров» Стандарта (л.д.143 т.1):

- Выполнение ОВО производится квалифицированными работниками, прошедшими обучение, имеющими необходимые практические навыки и аттестованными на право выполнения и контроля ОВО (п. 9.1.1 Стандарта);

- ОВО определяются перечнем особо важных операций, выполняемых при изготовлении изделия. Данные перечни оформляются в порядке, установленном СТО 07521831-139, СТО 07521831-168 (п. 9.1.2 Стандарта);

- Ответственность за своевременную организацию обучения и аттестации исполнителей и контролеров ОТК несут начальник цеха и начальник ОТК соответственно (п. 9.1.3 Стандарта);

- Исполнителей для обучения и последующей аттестации на право выполнения и контроля ОВО определяют: рабочих - производственный мастер (начальник участка), контролеров ОТК - контрольный мастер с составлением соответствующих списков (п. 9.1.4 Стандарта);

- Списки исполнителей (контролеров ОТК), для которых обязательно обучение и аттестация для выполнения (контроля) ОВО, утверждает начальник цеха (начальник ОТК) (п. 9.1.5 Стандарта);

- Дни и время проведения обучения устанавливаются письменным распоряжением начальника цеха или начальника ОТК соответственно (п. 9.1.6 Стандарта);

- Программу для обучения исполнителей разрабатывает и пересматривает с учетом требований ГОСТ РВ 0015-002, ОСТ 134-1028 изм.2, один раз в три года технолог цеха, согласовывает главный технолог и утверждает начальник цеха.

Программу для обучения контролеров ОТК разрабатывает и пересматривает с учетом требований ГОСТ РВ 0015-002, ОСТ 134-1028 изм. 2, один раз в три года контрольный мастер (старший контрольный мастер) ОТК, согласовывает главный технолог и утверждает начальник ОТК.

Программа обучения исполнителей (контролеров ОТК) должна предусматривать изучение стандартов, конструкторской документации, инструкций, технологических процессов, практическую отработку методов и приемов качественного выполнения работ и рассчитана на срок не менее 40 часов (п. 9.1.7 Стандарта);

- Учет в журнале произвольной формы и хранение программ обучения исполнителей (контролеров ОТК) осуществляет ведущий технолог цеха (контрольный мастер ОТК) (п. 9.1.8 Стандарта);

- Для обучения исполнителей (контролеров ОТК) привлекается наиболее квалифицированный, имеющий соответствующий опыт персонал - преподаватели: технологи цеха, контрольные мастера ОТК, специалисты ОГТ, КС, ОГМ (п. 9.1.9 Стандарта);

- Для учета проведенного обучения преподавателями ведется журнал учета теоретического и производственного обучения (п. дд.мм.гггг Стандарта);

- Исполнители (контролеры ОТК), прошедшие обучение, допускаются к аттестации (п. дд.мм.гггг Стандарта).

Согласно требованиям Стандарта (п. 9.1.7) в Обществе разработаны и утверждены, в числе иных, Программы обучения слесарей-сборщиков на право выполнения особо важных операций при изготовлении изделий 15Я231, 15В287, 15В381, 72Р6М, 14П932, ЗС-44, СМ-549. Программы обучения включают изучение требований и чертежей на изделие, технологии сборки изделия и т.д., при этом каждой программой предусмотрена практическая отработка методов и приемов качественного выполнения работ (в процессе изготовления изделия) в объеме не менее 12 часов.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что освоение Программ осуществляется фактически без отрыва от производства, по окончании практической отработки программы работник должен быть готов осуществлять особо важную операцию самостоятельно и соответственно пройти аттестацию для получения соответствующего допуска. Вся документация по программам обучения, техническая документация на изделия находится непосредственно в цехе № ххх и соответственно каждый работник, проходящий обучение/самообучение, а также в случаях необходимости использования документации по изделию при непосредственной работе с изделием, имеет свободный доступ к указанным документам, исключая вынос материалов с территории цеха.

Однако, доказательств того, что истец был ознакомлен с программой обучения не представлено, что лишило его самостоятельного определения объема знаний, необходимых для выполнения ОВО, также ему не представлена информация, какие документы и в каком объеме он должен был изучить, чтобы пройти аттестацию, что противоречит требованиям стандарта (п.п. 9.1.6 и 9.1.7). Кроме того, в нарушение п. 9.1.9 Стандарта работодателем не был организован процесс обучения (определены преподаватели, установлены дни и время проведения обучения, обучающийся не был обеспечен необходимой для изучения документацией, а также практической отработкой методов и приемов качественного выполнения работ) - доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что работнику при проведении аттестации дд.мм.гггг были предоставлены все материалы по изделиям, карты технологического процесса на каждое изделие, в целях использования при ответах на вопросы - суду также не представлено.

Так истец пояснил, что при проведении аттестации материалы по изделиям были представлены ответчиком не в полном объеме, отсутствовали технические паспорта изделий, которые являются документом, информирующим работника при изготовлении изделия, какими именно техническими документами должен руководствоваться работник при определении необходимых для выполнения технологических операций, а также определения необходимых материалов для изготовления изделий, доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того – повторное обучение перед аттестацией проводится в случае, если работник не выполнял ОВО более одного года (п. 9.2.9 Стандарта).

В силу п. 9.2.3 Стандарта комиссия проводит аттестацию в объеме программы теоретического обучения, инструкций по рабочему месту, а также умения применять эти знания в практической работе.

Как пояснил истец и свидетель Р., опрошенный в судебном заседании, по изделиям СМ-549, 15В287, 15В381 работы ими не проводились более трех лет.

Вместе с тем доказательств проведения повторного обучения по данным изделиям, в том числе суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт проведения предусмотренного Стандартом обучения работника, подлежащего аттестации, а также факта предоставления необходимых материалов по изделиям при проведении аттестации ФИО1

В связи с чем, оспариваемые протоколы аттестационных комиссий АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх и от дд.мм.гггг № ххх на право выполнения особо важных операций при изготовлении изделий в части аттестации ФИО1, а также распоряжение АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх в отношении ФИО1, вынесенное по результатам первой аттестации, - подлежат отмене как незаконные.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истец освобожден, в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) - в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить протоколы аттестационных комиссий АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх и от дд.мм.гггг № ххх на право выполнения особо важных операций при изготовлении изделий в части аттестации ФИО1.

Признать незаконным и отменить распоряжение АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании морального вреда в большем размере.

Взыскать с АО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________ В.А.Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.