Апелляционное определение № 33-4190/2025 от 21 декабря 2025 г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4190/2025

УИД 21 RS0024-01-2024-001952-43

Дело №2-134/2025

Судья Павлова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул.... г.Чебоксары Чувашской Республики, оформленных протоколом от 11 декабря 2023 года.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является долевым собственником квартиры №53, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 1 по 10 декабря 2023 года по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Илем» (вопрос №4) и выборе управляющей организации ООО «УК «Стандарт» (вопрос №6). Истец считает, что решения, оформленные протоколом от 11 декабря 2023 года, являются недействительными, поскольку собрание было созвано и проведено лицом, не являющимся собственником помещения в данном многоквартирном доме; были допущены нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания; кроме того, отсутствовал кворум. В нарушение части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений МКД не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО УК «Илем», которое было выбрано в качестве новой управляющей компании решением общего собрания от 17 октября 2023 года и не успело приступить к управлению домом. Доказательств невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, реализовали свое право на участие через представителей.

Представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указывая, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум имелся. Считает, что решения, принятые на данном собрании, не нарушают права и законные интересы истца, поскольку в мае 2024 года собственниками проведено еще одно собрание, на котором принято решение об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 11 декабря 2023 года.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решения оспариваемого собрания не несут никаких правовых последствий для истца и третьих лиц, поскольку ООО «УК «Стандарт» было отказано решением Госжилинспекции Чувашии о внесении сведений в реестр лицензий управления спорным домом. С 1 января 2024 года многоквартирным домом управляет ООО УК «Илем», чьи полномочия подтверждены двумя другими решениями собраний, проведенных в 2024 году, об отмене оспариваемых в рамках данного дела решений собственников и об оставлении управления за ООО УК «Илем».

Третьи лица – собственники помещений многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, П.Н.ЕА. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях ФИО11 и ФИО10 исковые требования В.Н.АБ. поддержали, пояснив суду, что они не принимали участия на оспариваемом собрании, бюллетени не подписывали.

Третьи лица – ООО «УК «Илем», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 1 декабря по 10 декабря 2023 года, оформленного протоколом от 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд, исключив из подсчета кворума голоса собственников квартир №4 и №17 ФИО10 и ФИО12, подтвердивших, что они не принимали участия в голосовании, пришел к выводу об отсутствии кворума, тем самым, по ее мнению, допустил нарушение принципов оценки доказательств. В материалах дела имеются подписанные указанными собственниками бюллетени. Бремя доказывания подложности этих документов лежало на истце ФИО1, которая доказательств в обоснование своей позиции не представила, кроме заявлений самих собственников. Проведенная по инициативе третьего лица экспертиза также не опровергла подлинность подписей ФИО10 и ФИО12 По мнению заявителя, в такой ситуации суд не вправе был делать выводы против ответчика, представившего письменные доказательства. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые решения общего собрания не порождают никаких правовых последствий, поскольку они были отменены решением нового собрания, проведенного в мае 2024 года. Права истца не нарушены. Иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица ООО УК «Стандарт» ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО13 с апелляционной жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме №1 по ул.... г.Чебоксары.

В период с 1 декабря 2023 года по 10 декабря 2023 года по инициативе ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры №47, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 11 декабря 2023 года.

Согласно данному протоколу по результатам голосования собственниками приняты решения по 16 вопросам повестки дня, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО УК «Илем», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Стандарт».

Судом также установлено, что ранее собственниками этого же многоквартирного дома на общем собрании были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО УК «Илем», оформленные протоколом от 17 октября 2023 года.

По решению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года ООО УК «Илем» внесено в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по ул. ... г. Чебоксары в связи с заключением договора управления. Дата осуществления управления данным домом с 1 января 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года было отказано в признании недействительными ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 17 октября 2023 года.

15 мая 2024 года собственниками этого же многоквартирного дома на общем собрании в числе прочего было принято решение об отмене ранее принятых решений на собрании от 11 декабря 2023 года, а 26 августа 2024 года – вновь о выборе ООО УК «Илем» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-46, 48 ЖК РФ, статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, что является основанием для признания принятых на нем решений недействительными на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. К такому выводу суд пришел, исключив из подсчета кворума голоса собственников квартир №4 (площадь 65 кв.м) и № 17 (площадь 67 кв.м) ФИО10 и ФИО12, не подтвердивших в судебном заседании свое участие в голосовании, и установив, что с учетом исключенных голосов, а также общей площади многоквартирного дома, составляющей 4 107,2 кв.м, общее число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 1 982,2 кв.м (2114,2 кв.м - 132 кв.м) или 48,26%, что менее требуемого законом 50% голосов для признания легитимности.

Утверждение стороны ответчика и третьего лица о подлинности подписей ФИО10 и ФИО12 в бюллетенях голосования суд первой инстанции признал недоказанным. Суд также указал, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, установить подлинность подписей указанных собственников помещений в исследуемых документах не представилось возможным.

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае собственниками помещений при принятии решения по вопросу №4 о выборе новой управляющей компании не соблюдены требования части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, вступившего в силу 15.08.2023), поскольку собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 4 октября 2023 года с ООО УК «Илем» в одностороннем порядке ранее чем через год с даты заключения такого договора и при отсутствии доказательств невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением установленных требований, в соответствии с положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ оно может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В абзаце первом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума на оспариваемом собрании, основанные на непредставлении истцом доказательств подложности бюллетеней, оформленных от имени собственников квартир №4 и №17 ФИО10 и ФИО12, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В ситуации, когда сами собственники оспаривают подлинность выполненных от их имени подписей в бюллетенях и факт их участия в голосовании, сами по себе эти бюллетени с достоверностью не свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, голосовали по вопросам повестки дня. Такие доказательства, вопреки утверждениям апеллянта, должен представить именно ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания наличия кворума на собрании.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ позиция ответчика о легитимности общего собрания совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на собрании 11 декабря 2023 года, отменены последующими решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в этом же доме, правового значения не имеет, так как в данном случае решения оспариваются истцом, в том числе, по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений. Закон не содержит запрета на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, впоследствии отмененных решением этого же сообщества, по основаниям ничтожности в связи с отсутствием у истца юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), в то время как решения, на которые ссылалась ответная сторона, действуют только на будущее время.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, этим доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым эти доводы судом не приняты.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.