Приговор № 1-88/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело №

16RS0№-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО9, подсудимого ФИО1 М.В, его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер 0052262, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Тингаши, <адрес>, образование средне - специальное, опекуна по уходу за ребенком–инвалидом, временные заработки, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО1 А.И. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 М.В., находясь в подсобном помещении сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингаши, <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес правой рукой не менее 2-х ударов в область лица своей супруги ФИО1 А.И. От нанесенных ФИО1 М.В. ударов рукой, ФИО1 А.И. не удержавшись на ногах, упала на пол, после чего ФИО1 М.В. продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений нанес не менее 3-х ударов ногой в область груди ФИО1 А.И.

В результате преступных действий ФИО1 М.В., потерпевшей ФИО1 А.И. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: множественных двусторонних закрытых переломов ребер (6,7‚8‚9‚11 ребер справа, 6,7‚8‚9 ребер слева), явившихся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью; оскольчатого перелома костей носа, гематом мягких тканей левой половины лица, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеков в области обоих глаз, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 М.В. на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, однако в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

Вина подсудимого ФИО1 М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 А.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в сельском доме культуры по адресу: РТ, <адрес>, д. Тингаши, <адрес>. Около 11 часов в клуб пришел односельчанин Свидетель №2, он немного посидел и ушел, затем около 14.30 часов снова пришел и предложил ей выпить с ним водку. Она не хотела, но Свидетель №2 настаивал и она согласилась. Они сидели в ее подсобном помещении и разговаривали. Она выпила пару рюмок водки и сказала ФИО6, чтобы он уходил. Время было около 15 часов. В это время в подсобное помещение клуба зашел ее муж ФИО1 М.В. и увидев, что она в своем помещении находится не одна, приревновал ее к ФИО6 ФИО3 стал кричать на нее и оскорблять. Свидетель №2 увидев, что между ней и мужем начинается конфликт, сразу же ушел. Между ней и мужем возникла ссора, в ходе которой ФИО1 М.В. нанес ей один удар кулаком в область ее лица. От удара она почувствовала сильную боль в области носа, и из нее потекла кровь. Она хотела успокоить мужа, но он стал кричать на нее сильнее и нанес еще один удар рукой в область ее лица. От удара, она не удержавшись на ногах упала на пол. В это время ФИО1 М.В. нанес ей не менее 3-х ударов ногой в область ее груди. От данных ударов она почувствовала резкую сильную боль в области груди. Она, защищаясь от ударов со стороны мужа, свернулась «калачиком» и стала кричать. Боль была такая сильная, что она потеряла сознание, что там дальше происходило, она помнит смутно, так как то приходила в себя, то теряла сознание. Очнулась только в машине скорой помощи, ее госпитализировали в хирургическое отделение, где она находилась 2 недели и проходила стационарное лечение. От врачей ей стало известно, что у нее имеются переломы 9-и ребер с двух сторон, перелом костей носа и множество синяков как на лице так и на теле. В настоящее время они помирились, живут хорошо (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО1 А.М. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов, точно сказать не может, ее сын ФИО3 пришел к ней домой и сказал, что он избил свою жену. Она быстро оделась и побежала в сельский дом культуры. Когда пришла, то увидела, что жена ФИО3 – ФИО4 лежит на диване, расположенном в подсобном помещении клуба. Она была в сознании. Ее лицо было в крови. Она спросила ФИО4 что случилось, на что она ей сказала, что приходил ее муж, они поругались и он избил ее. ФИО4 жаловалась на боли в груди. Она, испугавшись за ее состояние, позвонила местному фельдшеру, попросив ее прийти, а также вызвала бригаду скорой помощи. Фельдшер Свидетель №3 в это время находилась недалеко и после звонка сразу же пришла. Осмотрев ФИО4, Свидетель №3 сказала, что ее нужно срочно отправить в больницу <адрес> РТ. Она сказала, что вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее сноху ФИО1 А.И. увезли в больницу <адрес> РТ, куда ее и госпитализировали. Может пояснить, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ когда пришел к ней около 16 часов был абсолютно трезв. В настоящее время сын и сноха помирились, проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня пришел в Тингашский сельский дом культуры и увидел там односельчанку ФИО1. Спустя некоторое время он пришел обратно в клуб, где в подсобном помещении клуба они вместе с ФИО1 стали распивать принесенное им спиртное. Где-то около 15.30 часов в подсобное помещение зашел муж ФИО1, стал кричать на него, что он спаивает его жену. Затем он подошел к своей жене, и он воспользовавшись моментом, ушел из подсобного помещения дома культуры, и пошел домой. Позже ему стало известно, что ФИО1 М.В. избил свою жену, и в результате ее увезли в больницу и госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что она работает на должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов она пришла ФАП. В это время из сельского дома культуры вышла жительница д. <адрес> РТ ФИО1 А.М. и попросила ее пройти вместе с ней в дом культуры, пояснив, что ее снохе ФИО1 плохо. Пройдя в клуб, в подсобном помещении она увидела ФИО1, на ее лице была обширная гематома. ФИО4 держалась за грудь и жаловалась на боли в области груди, не давая дотронутся до живота. Сама ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.М. рассказала ей ответила, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, коло 15.30 часов в клуб пришел ее муж ФИО3 и избил ее. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла ФИО1 в больницу <адрес> РТ, куда ее и госпитализировали. Позже ей стало известно, что у ФИО1 А.И. имелось множество переломов ребер, костей носа и гематомы по телу.

Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 2).

Сообщением дежурного врача Буинской ЦРБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 52 мин. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в хирургическое отделение госпитализирована гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РТ, <адрес>, д. Тингаши, <адрес> диагнозом: ЗЧМТ-, СГМ-?, обширная гематома лица слева, гематома глазничной области, ушиб передней брюшной стенки, АО (л.д. 3).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО1 А.И. при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: множественные двусторонние закрытые переломы ребер (6,7‚8‚9‚11 ребер справа, 6,7‚8‚9 ребер слева), оскольчатый перелом костей носа, гематома мягких тканей левой половины лица, кровоподтеки в области обоих глаз. Телесные повреждения в виде множественных двусторонних закрытых переломов ребер (6,7‚8‚9‚11 ребер справа, 6,7‚8‚9 ребер слева), согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левой половине лица, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью ДО трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний свидетелей со стороны обвинения, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку все они последовательны, не противоречат друг другу, в деталях согласуются между собой с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого ФИО1 М.В., данными им на стадии предварительного расследования.Оценив и, проверив показания, данные подсудимым на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны ФИО1 М.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Показания ФИО1 М.В. в части описания событий произошедшего согласуются с показаниями всех свидетелей и потерпевшего, потому, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полностью поддержал предъявленное ФИО1 М.В. обвинение, находя его вину доказанной, а квалификацию, предложенную органами следствия, верной.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО1 М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 М.В. суд не усматривает.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает, либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 М.В. на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимого, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация данных повреждений, количество нанесенных ударов, а также предшествующее рассматриваемому конфликту поведение как потерпевшей, так и подсудимого.

С учетом изложенных доказательств в суде достоверно установлено, что конфликт между ФИО1 М.В. и ФИО1 А.И. произошел на почве ревности, так как ФИО1 М.В. увидел жену, распивающую на работе спиртные напитки с односельчанином Свидетель №2

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у подсудимого ФИО1 М.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В момент совершения преступных действий подсудимый ФИО1 М.В. осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Потерпевшая ФИО1 А.И. находилась в лежачем положении, ни каких действий по отношению к подсудимому не предпринимала, угроз не высказывала.

Между действиями подсудимого ФИО1 М.В. и наступившими последствиями - в виде множественных двусторонних закрытых переломов ребер (6,7‚8‚9‚11 ребер справа, 6,7‚8‚9 ребер слева), оскольчатого перелома костей носа, гематомы мягких тканей левой половины лица, кровоподтеков в области обоих глаз, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 М.В., суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 М.В. в судебном заседании, а также того, что он не состоит на учете у врача психиатра и, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление же, в совершении которого обвиняется ФИО1 М.В. относятся к категории тяжких преступлений, и прекращение уголовных дел данной категории за примирением с потерпевшим законом не предусмотрено, поэтому не усматриваются оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который полностью признал вину и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, осуществляет опеку уход за ребенком-инвалидом, а также официально ухаживает за тремя престарелыми бабушками.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, осуществление ухода за престарелыми бабушками и ребенком инвалидом.

Наличие на иждивении у ФИО1 М.В. несовершеннолетних детей ФИО1 Е.М., ФИО1 Е.М. и ФИО1 Е.М., и активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 М.В. с начала предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1 М.В., законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 М.В. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает целесообразным предоставить подсудимому возможность, находясь на свободе своим поведением доказать исправление и перевоспитание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 М.В в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 М.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу выплачиваемые адвокату по назначению отнести на осужденного ФИО1 М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Буинский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина