Решение № 2-3683/2024 2-3683/2024~М-2982/2024 М-2982/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3683/2024

УИД 61RS0008-01-2024-00410-83

№ 2-3683/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, обязании предоставить ключи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. 1/4 доля квартиры принадлежит по праву собственности ФИО3, 1/4 доля квартиры принадлежит по праву собственности ФИО4.

Доли в праве собственности на квартиру между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 определены на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016 г. Кроме того, указанным решением в собственность ФИО2 передано следующее имущество: малогабаритный диван стоимостью 10 000 рублей, шкаф купе стоимостью 28 000 руб., кухонная стенка стоимостью 30 000 руб., варочную панель, духовой шкаф стоимостью 10 000 руб., стиральную машину стоимостью 20 000 руб., холодильник Атлант стоимостью 15 000 руб., стол-тумбу стоимостью 10 000 руб., телевизор Филипс стоимостью 12 000 руб., бойлер нагревательный стоимостью 3 000 руб., персональный компьютер стоимостью 25 000 руб., электрический чайник стоимостью 1 000 руб., кухонный стол стоимостью 2 000 руб., набор стульев для кухни 1 600 руб., тумбу с раковиной и зеркалом для ванной комнаты стоимостью 6 000 руб., светильник в ванной стоимостью 1 000 руб., пылесос стоимостью 4 000 руб., ДВД стоимостью 2 000 руб., вешалку переносную стоимостью 1 500 руб., микроволновую печь стоимостью 1500 руб., фильтр для очистки воды стоимостью 5 000 руб., гладильную доску стоимостью 1500 руб.

В 2022 году ответчики самостоятельно вселились в квартиру, поменяли замки и в телефонном режиме бывшей супругой было сообщено, что имущество истец может забрать только через судебных приставов, однако срок для принудительного исполнения истек. Истец обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту незаконных действий ответчиков, однако ему было рекомендовано обратиться в гражданском порядке.

Истец также пытался договориться с ответчиками и выкупить их доли, назначил день сделки у нотариуса, однако ответчики на сделку не явились. 15.08.2019 г. истцом было подано заявление о разделе лицевых счетов и квитанции выписывались на двух собственников, однако по прияине того, что с 2021 года квитанции стали приходить на одного человеком истцом был подан иск.

12.01.2023 г. решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был определен порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества.

Истец до настоящего времени не может попасть в квартиру, не может пользоваться своим имуществом, претензии истца игнорируются.

Ссылаясь на положения ст.ст. 288, 290, 246,253 ГК РФ, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в доступе в <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, обязать передать ключи. Истребовать у ответчиков следующее имущество: малогабаритный диван, шкаф купе, кухонную стенку, варочную панель, духовой шкаф, стиральную машину, холодильник Атлант, стол-тумбу, телевизор Филипс, Бойлер нагревательный, персональный компьютер, Электрический чайник, кухонный стол, набор стульев для кухни, тумбу с раковиной и зеркалом для ванной комнаты, светильник в ванной, пылесос, ДВД, вешалку переносную, микроволновую печь, фильтр для очистки воды, гладильную доску.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование 1/2 долей однокомнатной <адрес>, с 01.01.203 г. до 01.11.2024 г. в размере 115000 руб., а начиная с 01.11.2024 г. ежемесячно по 12 344,20 руб. до прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанное жилое помещение. Обязать ответчиков предоставить истцу ключи от почтового ящика <адрес> и от домофона в подъезд. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о передаче ключей от домофона, в связи с их получения от консьержа, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчиков по доверенности ФИО6, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО2, - 1/2 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля. Квартира имеет одну жилую комнату, общая площадь <адрес>,2 кв.м.

ФИО3 и ФИО2 являются бывшими супругами. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016 г., вступившим в законную силу, брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут. Данным же решением произведен раздел совместно нажитого имущества в виде <адрес>, после чего стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру.

Как подтвердили стороны с 2022 года в квартире проживают ответчики ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 является собственником другого жилого помещения - <адрес>.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по <адрес> ввиду того, что совместное проживание в ней двух семей не возможно, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ он просил взыскать с ответчиков компенсацию в виде стоимости арендной платы 1/2 доли квартиры. Истцом самостоятельно получено заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от 12.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость аренды 1/2 доли жилого помещения п адресу: <адрес> - 12 344 руб. в месяц.

Разрешая спор о наличии у истца права на получение денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Указанная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 18.07.2023 г. № 45-КГ23-8-К7.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства совокупности обстоятельств, указанных выше, возлагается на истца.

Как установлено, истец не использует жилое помещение по <адрес> ввиду наличия у него другого жилого помещения. В квартире с 2022 года проживают ответчики, правомерность пользования ответчиками имуществом истец не оспаривал.

Как установлено, собственники соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не достигли, решение суда по данному факту отсутствует. Доказательств тому, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения вследствие неправомерного поведения ответчиков не представлено. Отсутствие в квартире отдельной изолированной комнаты для проживания истца является объективным обстоятельством, которое не может быть поставлено в вину ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 247 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации, об обязании передать ключи от домофона. Кроме того, представитель истца требования об обязании передать ключи от домофона не поддержала, указав на получение таких ключей от консьержа.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи от почтового ящика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно со стороны ответчиков, а именно: не представлено доказательств тому, что ключи от почтовой ячейки, принадлежащие истцу, находятся у ответчиков; организация доставки и получения почтовой корреспонденции возможна только посредством той ячейки, ключи от которой отсутствуют у истца; отсутствуют иные способы получения почтовой корреспонденции; ответчики неправомерными действиями создали препятствия в доступе к ячейке, которой ранее пользовался истец (поменяли замок, изъяли у истца ключ и т.п.). Поскольку фактов нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований, основанных на ст. 304 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, обязании предоставить ключи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024 года.