Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-3567/2019 М-3567/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3629/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3629/19

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4, ФИО1 ФИО3 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

ФИО1 ФИО6 ФИО1 ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истцов по № доли в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, заключен договор № №). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил цену объекта долевого строительства в размере № руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию дополнительным соглашением не переносился. Размер неустойки определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ день х № № х №%). Истец считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; снижение неустойки по делам о защите прав потребителя представляет исключительную меру, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением договорных обязательств застройщиком, который оценен истцами в размере № руб.

ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа. В обоснование своих возражений указывает, что между истцом и ответчиком и заключен вышеуказанный договор долевого участия. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцами размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ: соотношение размера неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов; незначительный период просрочки; отсутствие доказательств действительного ущерба. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО9участник долевого строительства) заключен договор участия в долевой строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. № договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора цена за объект строительства составляет № руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ответчиком истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, оплатили предусмотренные договором денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя по договору обязательства по срокам передачи объекта. Квартира истцам передана с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами договора долевого участия в установленном законом порядке не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки произведен истцами не правильно. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из № % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и цены договора составит № руб. (№ руб. х № день х № х 1№ х №%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает ходатайство ответчика о применении ст. 33 ГК РФ о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ссылка ответчика в обоснование ходатайства на то, что подлежит учету соотношение размера неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истцов, незначительный период просрочки, отсутствуют доказательства действительного ущерба, не состоятельна. Размер неустойки составляет лишь 13 часть от цены договора. Доказательств того, что истцы уклонялись от приемки объекта, не представлено. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату расчета неустойки 6,5% значительно снизилась по сравнению с датой заключения договора долевого участия 7,25% и договорной датой передачи объекта 7,75%. Взыскиваемая неустойка является законной и не ставится в зависимость от указанных ответчиком обоснований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда на общую сумму № руб.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет № руб. (№ руб. + № руб.:№).

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят № руб. (№ руб. за требования материального характера + № руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 по № доли каждому неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от взысканной судом суммы размере № руб.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова