Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-999/2019

...

Дело №2-0999 (2019 года)

89RS0005-01-2019-001161-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93921,00 рублей, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 января 2019 года в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля ... госномер №, под управлением истца, принадлежащего истцу. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 300 рублей. Не согласившись с данной стоимостью ремонта, истец произвел экспертизу, согласно отчета размер ущерба составляет без учета износа 174221,00 рублей. Просит взыскать с виновника размер ущерба без учета износа за пределами страховой суммы в размере 93 921,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3018,00 рублей, на оказание юридических услуг 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель адвокат Лисафин А.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 800 рублей, что составляет разницу между судебной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа за минусом страховой выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3018,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оказание юридических услуг 15000 рублей. В дополнении указали, что не согласны с выводами судебного эксперта в части определения нецелесообразности ремонта, поскольку автомобиль подлежит восстановлению, полагают, не правильно рассчитаны по формуле годные остатки, не согласны передавать ответчику годные остатки, поскольку автомобиль отремонтирован истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, просила учесть судебную экспертизу и определить по ней размер ущерба. Вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, так же как объем повреждений.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 06.05.2019 года пояснил, что на момент ДТП ответчик управлял его транспортным средством, не включенным в договор страхования. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что столкновение автомобилей произошло, в результате того, что ФИО3 выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил транспортному средству истца, в свою очередь последний двигался с большой скоростью, поэтому транспортные средства столкнулись.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания свои обязательства исполнила, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НГС» Росэнерго» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года в ... часов ... минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, управляя, принадлежащим ФИО4 автомобилем ..., госномер № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, установлены из схемы места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, рапорта дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 11.01.2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... госномер № (постановление ответчиком не обжаловано), объяснениями водителя ФИО1, свидетеля ФИО4, ФИО3. Не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик и в ходе рассмотрения дела.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО3 связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, им нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ... госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации № на автомобиль ... госномер №, паспорта транспортного средства.

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... госномер № ФИО1 при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим потерпевший ФИО1 обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из заявления от 11.01.2019 года, извещения о ДТП, акта о страховом случае от 15.01.2019 года, от 14.02.2019 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу в пределах страховой суммы в размере 80300 рублей, что следует из отзыва на исковое заявление страховой компанией, Актов о страховом случае? платежной ведомости на перечисление страховой выплаты и не отрицается истцом.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1. убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 год, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 158100 рублей, без учета износа 98800 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019 года составит 131100 рублей.

Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «Экспертное бюро Ямала» № от 06.06.2019 года и пояснений эксперта ФИО в судебном заседании, ремонт автомобиля ... госномер № не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 37400 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей. Узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенную выше в решении позицию, суд принимает во внимание рыночную стоимость имущества на момент ДТП, поскольку ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Представленные представителем истца срин-шоты страниц сайтов о рыночной стоимости автомобиля, а также ссылка на справку в отчете ООО «Экспертно-оценочной палата» не опровергают выводы судебной экспертизы и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в доварийном состоянии.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик, также как и стоимости годных остатков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт оценщик имеет соответствующий квалификационный аттестат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, также как и годных остатков в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, составит 13 400 рублей (131 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 80 300 руб. (страховое возмещение) – 37400 руб. (годные остатки, которые отказался передавать ответчику истец)).

Оснований для снижения размера ущерба, не имеется у суда.

Доводы представителя истца о том, что страховая компаний признала восстановительный ремонт целесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения страховой выплаты страховыми компаниями применяется другой метод расчета - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённая Банком России. Кроме того, истцом не предъявлялись требования к страховой компании по размеру выплаченного страхового возмещения, спора не было по размеру страховой выплаты.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из этого, суд определяет объем понесенных истцом в связи с обращением в суд расходов как совокупность затрат на оценку ущерба (5000 рублей), расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) и уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины 3018,00 рублей.

Требования истца удовлетворены на 17,22%, соответственно понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составят 3963, 69 рублей ((5000+15000+3018,00)х 17,22%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно представленному ходатайству от судебного эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» экспертиза и дополнительная экспертиза сторонами не оплачена и расходы по её проведению составляют 10000 рублей (8000 руб+2000 руб.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 17,22%, а на 82,78 % отказано, то соответственно с истца в пользу ООО «Экспертное бюро Ямала» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8278 рублей (10000 х 82,78% (процент требований, по которым отказано истцу)). С ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1722 рубля (10000 х 17,22% (процент требования, по которым отказано ответчику)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 13 400 рублей и судебные расходы в сумме 3963 рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы по судебной экспертизе 8 278 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы по судебной экспертизе 1722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...