Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5782/2016;)~М-6436/2016 2-5782/2016 М-6436/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО7

08.11.2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО10

Прокурора ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Стомэкс» о расторжении договора оказания медицинской услуги, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 обратилась с иском к ООО « Стомэкс» о расторжении договора оказания медицинской услуги протезирования зубов в размере 168335 руб., взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При этом указала, что в иной клинике « Здоровые зубы» ей было установлено 6 имплантов. Ответчик оказал ей услугу протезирования с опорой на имеющиеся имплантыДД.ММ.ГГГГ. В ноябре она обратилась с претензией, так как протез был изготовлен плохо, без учета верхней челюсти. Зубы огромного размера, передние 6 зубов резко отклонены вперед и натирают губу до боли. В сочетании с верхним съемным протезом челюсти не смыкаются, прикус отсутствует, протез слетает, не держится. Нижний протез ответчик неоднократно снимал, уменьшил высоту зубов немного,но проблема с передними зубами осталась. Возвращать деньги на претензию ответчик отказался. Тем самым причинил ей мучения, физическую боль.

В судебном заседании истица требования уточнила, просив расторгнуть договор в части услуг по протезировнию нижней челюсти, взыскав стоимость услуг. Требования в части расторжения договора по протезированию верхней челюсти не поддержала. При этом указала, что съемный протез верхней челюсти был ей установлен ответчиком в 2015 году, но им она не пользуется и ответчику не возвратила.Договор не подписывала. На экспертизе, при ее осмотре, эксперт не просил ее представить указанный протез.Кроме того эксперт не осматривал полость рта, а только просил открыть рот для рентгенограммы.В остальной части основания иска поддержала.

Представитель ответчика ООО « Стомэкс», он же третье лицо ФИО12, требования не признал, представил отзыв из которого следует, что при обращении в ООО «Стомэкс» ФИО8 был поставлен диагноз: полная вторичная адентия верхней и нижней челюсти (то есть )полное отсутствие зубов). Рентгенологически, на ортопантомограмме, установлено наличие имплантов на нижней челюсти в области 36, 34, 32, 42, 44, 46. Назначено лечение: протезирование нижней челюсти металлокерамическая реставрация, состоящая из 14 зубов (37, 36, 35, 34, 33, 2, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47), на индивидуальных абатментах, изготовленных по CAD/CAM технологии, в фрейзерном центре КГБУЗ СП «Регион»; на верхней челюсти - полный съемный протез.

До медицинского вмешательства ФИО8 была ознакомлена с процедурой проведения лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, информированным добровольным согласием на выполнение медицинского вмешательства, информированным добровольным согласием на проведение терапевтического лечения, информированным добровольным согласием на получение анестезиологического пособия.

ДД.ММ.ГГГГ были сняты слепки нижней и верхней челюстей. ДД.ММ.ГГГГ была установлена реставрация нижней челюсти вместе с верхним полным съемным протезом.

Для пациентки ФИО8 был изготовлен полный съемный протез на верхнюю челюсть. Однако она категорически отказывалась пользоваться протезом и не предъявляла его для коррекции. При этом претензии по качеству протеза не выдвигались. На просьбу вернуть его, ФИО8 ответила отказом, сославшись на его утрату. Былопринято решение не включать в счет фактические затраты на изготовление верхнего протеза.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящий момент, ФИО8 не оплачена, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению полного съемного протеза верхней челюсти, в анатомическом артикуляторе, с импортным гарнитуром, в сумме 10 755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписала акт оказанных медицинских услуг и оплатила 168 335 рублей. Акт был подписан без замечаний.

Таким образом, пациентке ФИО8 были оказаны следующие медицинские услуги в размере 168335.00 руб. согласно калькуляции.

На нижней челюсти использована трансферная система фирмы «Имплантиум», которая приобреталась у 000 «ДЕНТиУм» индивидуально для данной пациентки. Затраты на изготовление трансферов и аналогов имплантов (на нижнюю челюсть) составили 31740,00 рублей (счет № от4.08.15г.).

Необходимо обратить особое внимание, что услуги были приняты ФИО8 спустя месяц после их фактического оказания. То есть, ФИО8 был предоставлен период адаптации к имплантам. ДД.ММ.ГГГГ придя в 000 «Стомэкс» ФИО8 произвела полную оплату, не предъявив претензий по качеству оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, практически четыре месяца от ФИО8 поступил письменный отказ от верхнего протеза. При этом никаких претензий по качеству работы предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ через пять месяцев, ФИО8 обращается с просьбой изменить размеры реставрации в сторону уменьшения высоты и наклона зубов нижней челюсти. Согласно ее просьбы размеры реставрации были изменены. К качеству услуг претензий не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца после последней реставрации ФИО8 вновь обращается для корректировки нижней челюсти в сторону еще большего уменьшения высоты и наклона зубов.

Указанная просьба противоречила стандартам оказания данных услуг, в связи с чем ФИО8 было предложено пройти экспертизу в КГБУЗ СП «Регион». Для экспертизы были сняты слепки и изготовлены диагностические модели верхней и нижней челюсти в прикусе с определением высоты.

Однако ФИО8 от экспертизы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило письменное обращение, согласно которому выдвигались требования о возврате суммы в размере 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «Стомэкс» ФИО12 с ФИО8 была проведена личная встреча, по итогам которой было предложено сформировать свои требования со ссылкой на пункты актов оказания услуг, в связи с тем, что требуемая к возмещению сумма 109 000 рублей не подкреплена калькуляцией и обоснованием.

Кроме того, ФИО8 была проинформирована в письменной форме о возможности корректировки нижней челюсти исключительно вместе с изготовлением или после изготовления полного съемного протеза верхней челюсти, т.к. необходимо определение окклюзионных контактов (смыкание зубов антагонистов).

Все предложения ФИО8 были проигнорированы. Необоснованность требований о ненадлежащем качестве протеза нижней челюсти подтверждается заключением Росздравнадзора. В частности, в акте от ДД.ММ.ГГГГ №вп сказано, что мостовидный металлокерамический протез с опорой на импланты в области зубов 3.6, 3.4, 3.2,4.2,4.4, 4.6 удовлетворительного качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О запщте прав потребителей": «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Это также прописано в пункте 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту -Постановление).

В соответствии С пунктом 21 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту 323-ФЗ): «качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата».

Согласно фактическим обстоятельствам дела с нашей стороны требования к качеству услуг соблюдены в полном объеме. В соответствии с пунктом 31 Постановления «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

000 «Стомэкс» договор исполнен надлежащим образом и в полном объеме.Медицинская помощь ФИО8 была оказана в строгом соответствии с требованиями к оказанию данного вида помощи,вины в действиях медицинских работников нет и причинно-следственная связь отсутствует.

Заслушав стороны, третье лицо, прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских ганизаций, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровьяграждан в Российской Федерации«.

Положениями ст. 2 указанного Закона определено, что медицинская помощь - гехс мероприятий, направленных на поддержание и (иди) восстановление ровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.З), медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, явленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4), под лечением нимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению ёдицинского работника, целью которых является устранение или облегчение оявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление и улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качество едицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, агностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций Шчей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, предусмотреных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ф3 "Об Основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с- п. 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи

медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096. Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге)часть 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению жданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках довольного и обязательного медицинского страхования, применяется Модательство о защите прав потребителей.

Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в Ставленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27,28 на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

«Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных. остатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит енсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации иьного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения я вственного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса

Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО « Стомэкс» с жалобами на отсутствие зубов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после осмотра врача и выработки плана лечения подписала информационное согласие. От подписания договора об оказании стоматологических услуг протезирования отказалась. Однако согласилась на оказание ей медицинской помощи.

Из амбулаторной карты следует, что истице был установлен диагноз полная вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти. При этом, при обращении истицы в ООО « Стомэкс» на нижней челюсти истицы уже было установлено 6 имплантов в другом лечебном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты слепки нижней и верхней челюстей.

ДД.ММ.ГГГГ была установлена реставрация нижней челюсти вместе с верхним полным съемным протезом.

Для ФИО8 был изготовлен полный съемный протез на верхнюю челюсть. Однако ФИО8 отказывалась пользоваться этим протезом и не предъявляла его для коррекции. При этом претензии по качеству протеза не выдвигала. Вернуть протез, ФИО8 отказывалась,пояснив что утратила его. Его стоимость в размере 10775 руб. в счет оплаты оказанной услуги истице не была включена.

Спустя месяц, то есть после истечения периода адаптации к имплантам, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подписала акт оказанных медицинских услуг по установке фиксированного протеза нижней челюсти и оплатила 168 335 рублей за протезирование нижней челюсти без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с претензией по отказу от верхнего протеза. При этом никаких претензий по качеству работы предъявила и протез также не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8 поступила претензия по изменению размеров реставрации в сторону уменьшения высоты и наклона зубов нижней челюсти. Указанные работы были произведены и к качеству услуг претензий не было, что отражено в медицинской карте и удостоверено подписью ФИО8.

Из медкарты и пояснений сторон следует также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась для корректировки нижней челюсти в сторону еще большего уменьшения высоты и наклона зубов.Так как указанная просьба противоречила стандартам оказания данных услуг, то истице лечащим врачом ФИО12 было предложено пройти экспертизу в КГБУЗ СП «Регион» для чего сняты слепки и изготовлены диагностические модели верхней и нижней челюсти в прикусе с определением высоты.Однако ФИО8 от экспертизы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 вновь поступила претензия, согласно которой она просила возвратить ей 109 000 рублей за некачественную работу по протезированию нижней челюсти.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик провел встречу с истицей, на которой предложил сформировать свои требования со ссылкой на пункты актов оказания услуг и письменно предложил корректировать нижнюю челюсть исключительно вместе изготовлением или после изготовления полного съемного протеза верхней челюсти, т.к. необходимо было определить смыкание зубов антагонистов двух челюстей во взаимосвязи.Однако истица отказалась.

Истица просит расторгнуть договор протезирования от ДД.ММ.ГГГГ в части услуг протезирования нижней челюсти.

Вместе с тем факт нарушения прав истицы ответчиком ООО « Стомэкс», как потребителя медицинской услуги, не нашел своего подтверждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проводимой ГБУЗ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, из предоставленной «Медицинской карты стоматологического больного» следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в стоматологическую клинику «Стомэкс», ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз: «Полная вторичная адентия верхней и нижней челюстей». Вышеуказанный диагноз соответствует объективной клинической симптоматике, указанной в «Медицинской карте стоматологического больного», результатам рентгенографического исследования, предоставленным моделям челюстей и данным медицинского осмотра ротовой полости обследуемой, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «Полная вторичная адентия верхней и нижней челюстей» («полноеотсутствие зубов верхней и нижней челюстей в результате приобретенных причин»)установлен ФИО8 в 000 «Стомэкс» в соответствии с объективнымиклиническими и рентгенографическими данными.

По данным предоставленной «Медицинской карты стоматологическогобольного», лечение ФИО8 проведено в соответствии с выставленным диагнозом,но не в полном объеме, что связано с отказом пациентки от изготовления полногосъемного протеза верхней челюсти (имеется соответствующая запись в медицинскойкарте (от ДД.ММ.ГГГГ) с подписью и копия отказа ФИО8 "от изготовленияверхнего протеза" в материалах дела (от ДД.ММ.ГГГГ)).

В данном случае лечение не было закончено по причине отказа пациента от

выполнения рекомендаций лечащего врача, что не позволяет рассматривать неполноту

оказания медицинской услуги, как дефект оказания медицинской помощи (в соответствии

с критериями, утвержденными приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ан "Об утверждении

критериев оказания медицинской помощи" - Методические рекомендации

«Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»).

На момент судебно-медицинского осмотра ФИО8, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), какая-либо протезная конструкция на верхней челюсти обследуемой отсутствовала (обследуемая предъявила съемный протез верхней челюсти, при этом сообщила, что не пользуется им); медицинские данные, касающиеся изготовления и установки зубного протеза верхней челюсти, экспертной комиссии не предоставлены (из материалов дела следует, что протез верхней челюсти был изготовлен не в стоматологической клинике «Стомэкс»), что не позволяет по предоставленным данным высказаться о качестве "съемного протеза верхней челюсти".

Дефекты несъемного мостовидного протеза нижней челюсти не выявлены (анатомическая форма и положение зубов соответствуют норме).

В данном случае протезирование пациентки ФИО8 не закончено (по причине отказа пациента от выполнения рекомендаций лечащего врача), что не позволяет высказаться о качестве этой стоматологической услуги в целом.

Дальнейшая тактика и объем лечения определяется лечащим врачом с учётом индивидуальных особенностей пациента. Для восстановления жевательной и эстетической функции, стабилизации прикуса и достижения удовлетворительной окклюзии ("смыкание") зубов необходимо проведение полного съемного протезирования верхней челюсти обследуемой с последующей коррекцией зубных ортопедических конструкций в соответствии с действующими стандартами (Клиническими рекомендациями ("Протоколами ведения")

Таким образом из заключения эксперта следует, что мостовидный протез нижней челюсти выполнен согласно анатомической форме и положению зубов и соответствует норме.Дефектов не выявлено, как и признаков повреждения слизистой рта от ношения этого протеза.

Протез верхней челюсти, выполненный ответчиком и установленый истице для дальнейшей коррекции, от которой она отказалась и не представленый на экспертизу ФИО8, что исключило эксперту высказаться о его качестве, - все указанные действия судом расцениваются как уклонение истицы от представления доказательств по делу находящихся у нее и возложенных на нее судом (л.д.63).

Кроме того суд учитывает что в этой части основания иска истица не подержала.

В силу ст.32 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО8 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части протезирования верхней челюсти, получив услугу протезирования ДД.ММ.ГГГГ и времени для адаптации к протезу, не выполняя рекомендации врача по ношению верхнего протеза и не представля его для осмотра врачом для установления отсутствия или наличия дефектов, на которые ссылалась в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем. В этой части основания иска истцей уточнены и не поддержаны после произведенной экспертизы.

Оснований для расторжения договора в части установки протеза нижней челюсти и взыскания его стоимости суд не усматривает, поскольку услуга протезирования была выполнена качественно и договор в этой части, не смотря на его не заключение в письменной форме, исходя их характера действий сторон, а именно: оказание ответчиком услуги протезирования нижней челюсти и оплатой истицей этой услуги согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на 168335 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98335 руб. и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., итого 168335 руб., подписями истицы в информационном согласии и под каждым приемов врача, был заключен и исполнен ответчиком.

Суд учитывает, что в расчет стоимости услуги протезирования включены работы по протезированию только нижней челюсти,которые выполнены качественно и в полном объеме соглсно стандартам, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ по договору протезирования отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истицы ответчиком ООО « Стомэкс» как потребителя медицинской услуги не нашел своего подтверждения, то руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Стомэкс» о расторжении договора оказания медицинской услуги, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: