Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-876/2017

№2-876/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 8 августа 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

с участием представителя истца и третьего лица - ФИО1,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не входило в число исковых требований. Позднее, Верховным Судом РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки в апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер суммы неосновательного обогащения взыскиваемой с ФИО3 составил 479 000 руб., а не 470 000 руб. Между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования к ФИО3 возникшее на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ. Согласно п. 2 данного договора, право требование цедента к должнику включает также право требования на неуплаченные проценты, штрафы, пени. Таким образом, в настоящий момент истец является кредитором по отношению к ФИО3 Сумма долга составляет 503 970 руб., из которых 479 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 24 970 руб. сумма подлежащих взысканию судебных расходов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 351 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, а также представляющий интересы третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО1 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не входило в число исковых требований. Позднее, Верховным Судом РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки в апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер суммы неосновательного обогащения взыскиваемой с ФИО3 составил 479 000 руб., а не 470 000 руб. Между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования к ФИО3 возникшее на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ. Согласно п. 2 данного договора, право требование цедента к должнику включает также право требования на неуплаченные проценты, штрафы, пени. Таким образом, в настоящий момент истец является кредитором по отношению к ФИО3 Сумма долга составляет 503 970 руб., из которых 479 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 24 970 руб. сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона №42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Установлено, что период просрочки составляет с момента вступления решения суда в законную силу 1232 дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, поскольку применение ставки рефинансирования при расчете процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям закона в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Таким образом, суд считает, ответчик ФИО3 должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 351, 14 руб.

Вместе с тем, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3327 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3327 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов