Приговор № 1-30/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-61/2024

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Журавлева А.В.

представителя потерпевшей ФИО9

адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.01.2024 г. примерно в 13 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки «BMW 740D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имеющим при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной без дефектов, обработанной реагентами, проезжей части 83-му км автодороги направлением «Самара-Бугуруслан» на территории Кинель-Черкасского района Самарской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении шириной 7,0 м, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны г. Бугуруслан в направлении г. Самара. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, с находящимся в салоне в качестве пассажира Свидетель №1, водитель ФИО1, в нарушении п. 1.4 Правил «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 Правил «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные кармана мест остановок маршрутных транспортных средств»; п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации, не учел дорожные и метеорологические условия, в процессе движения неправильно оценил расположение своего транспортного средства относительно габаритов проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно заключению эксперта №4/561 от 20.03.2024 своевременно выполняя требования указанных выше Правил, располагал такой возможностью, в результате чего в нарушение требований двигаться по правой полосе движения, управляя автомобилем, непреднамеренно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, тем самым создав помеху для движения водителю автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении г. Бугуруслан, в результате чего на 82 км + 266 метров указанной выше автодороги совершил столкновение с последним, чем также нарушил п. 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО5 от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № 10-7 мд/5 О от 14.03.2024 года у ФИО5 установлены повреждения: <данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Вопросы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно - следственной связи между телеснымиповреждениями и ДТП решаются в ходе проведения комплексной транспортнотрасологической экспертизы путем исследования повреждений на транспортных средствах, одежде теле человека после предоставления объектов и образцов для сравнительных исследований.

Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является <данные изъяты> Указанное повреждение согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5, установлено: этиловый спирт в крови - отрицательный результат.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что 23.01.2024 вместе с Свидетель №1 на автомобиле ехали по автодороге Самара-Бугуруслан. Возле с. Муханово он выехал на встречную полосу для совершения обгона, по завершении маневра не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО5 которая в результате ДТП погибла. Семье погибшей компенсировал моральной вред, выплатил 3500 000 рублей, оплатил расходы на похороны-140 000 рублей, в этом году оплатил поминальный обед- 40 000 рублей и в счет компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела передал потерпевшей 1 150 000 рублей. Семье потерпевшей помогает по мере необходимости. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Совокупностью показаний представителя потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 67-69), из которых следует, что ФИО5 ее дочь. С августа 2023 года ФИО5 подрабатывала в такси на автомобиле Лада Гранта регистрационный знак №. Автомобиль оформлен на бывшего супруга его дочери ФИО6 ФИО5, вместе с детьми проживала по адресу: <адрес>. Дом был куплен в кредит, в месяц Татьяна выплачивала 26000 рублей. Общая сумма кредита 2768000 рублей. Согласно определению Отрадненского городского суда Самарской области от 15.09.2023 на ФИО5, возложена обязанность единолично погашать задолженность по кредитному обязательству по кредитному договору № от 29.07.2021. 23.01.2024 ФИО5 подрабатывала в такси, примерно 13 часов 00 минут, она ехала со стороны <адрес> в направлении г. Отрадный, Самарской области. Водительское удостоверение ФИО5., получила в 2015 году. Автомобилем ФИО5 управляла аккуратно, видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. 23.01.2024 примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил неизвестный парень с телефона ФИО5, и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО5, скончалась на месте. В судебном заседании просила не назначать ФИО1 строгое наказание, так как он компенсировал моральный вред, помогает её семье по настоящее время.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО5 их дочь, которая подрабатывала в такси на автомобиле Лада Гранта. 23.01.2024 днем ему позвонила другая дочь и сказала, что произошло ДТП, в котором ФИО5 погибла. ФИО1 компенсировал его семье моральный вред, оплатил похороны.

Свидетель Свидетель №5 показал, что присутствовал в качестве понятого 23.01.2024 в дневное время при осмотре сотрудниками полиции участка трассы Самара- Бугуруслан 82 км + 266 метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, госномер № и Лада Гранта, госномер №. Перед началом проведения осмотра ему были разъяснены права и обязанности понятого. Автомобиль БМВ находился на полосе встречного движения, автомобиль Лада Гранта находился в кювете правой полосы движения. По факту осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, в которых он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что 23.01.2024 с ФИО1 на автомашине «БМВ 740» с регистрационным знаком № под управлением выехали в сторону с. Большая Ёга. За рулем находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он имеет водительское удостоверение, стаж вождения 20 лет. ФИО1, на самочувствие не жаловался. Как водитель он понимает, что автомобиль ФИО1, был исправен, тормозная и рулевая системы были исправны. В 12 часов 00 минут они приехали в с. Большая Ёга, забрали собаку и через 15 минут выехали обратно. Собака находилась у него в руках. Управлять автомобилем ФИО1, собака не мешала. Двигались они по автодороге «Самара-Бугуруслан» в направлении г. Самары, двигались они в потоке машин. ФИО3 ехала по своей полосе движения, впереди и позади их так же двигались автомобили. ФИО1, управлял автомобилем со скоростью от 80 до 90 км/ч. Дорога предназначена для двух направлений, нанесена пунктирная одинарная линия. Было светлое время суток, без осадков. В пути следования он не спал, его внимание было уделено собаке, за дорогой он не следил. В какой то момент он почувствовал удар, сработала подушка безопасности спереди и сбоку. У него было шоковое состояние, туман в глазах, на голове, лице была кровь. Действия ФИО1, он помнит плохо, помнит, что ему говорил ФИО1: «Посмотри на меня». Далее приехала скорая медицинская помощь, ему оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. На дороге он увидел, что автомобиль ФИО1, был расположен поперек проезжей части, передом на встречной полосе движения. Передние левые части обоих автомобилей имели большие повреждения, ему стало известно, что водитель Лада Гранта девушка скончалась на месте. На место происшествия так же приехали сотрудники полиции. В результате ДТП ему было причинено телесное повреждение в виде царапины на лбу. За мед. помощью он не обращался. Ни каких претензий к ФИО1, по факту ДТП он не имеет (том №1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ИДПС Свидетель №6, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168-170) следует, что 23.01.2024 в 13 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение, о том, что на автодороге «Самара-Бугуруслан» на 82 км произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение дух автомобилей с пострадавшим. Он выехал на дорожно-транспортное происшествие, совместно с инспектором ДПС О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО7 В ходе осмотра места происшествия, он увидел мужчину, который представился, как ФИО1 <данные изъяты>, который пояснил, что 23.01.2024 в 12 часов 00 минут он приехал в с. Большая Ёга, совместно со своим другом Свидетель №1. Ехали чтобы забрать собаку и через 15 минут выехали сразу оттуда обратно. Собака находилась на руках у Свидетель №1. Управлять автомобилем собака ему не мешала. Двигались они по автодороге «Самара-Бугуруслан» в направлении г. Самары, двигались они в потоке машин, скорость движения своего автомобиля сказать он не может. Дорога предназначена для двух направлений, автомобили ехали по одному ряду с каждой стороны, нанесена пунктирная одинарная линия. Было светлое время суток, без осадков. Впереди идущие автомобили выезжали на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершали обгон, так же и он совершал обгоны. Проехав г. Отрадный, с. Муханово, на 82 км. + 266 м. он обогнал впереди идущий больше груз, он считал, что встал в свой ряд движения, и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. В салоне автомобиля сработали все подушки безопасности. Автомобиль остановился. У него было шоковое состояние, головокружение. Из салона автомашины он вышел сам. Он увидел, что в кювете находится автомобиль Лада Гранта белого цвета и сразу побежал к водителю Лады Гранты. За рулем находилась девушка, она издавала хрипы. Вскоре стали подходить другие люди. ФИО4 находилась в кювете по своей полосе движения и развернут. Далее приехала скорая помощь, Свидетель №1, оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели его на месте, от госпитализации он отказался. Его автомобиль был расположен поперек проезжей части, передом на встречной полосе движения. Передние левые части его автомобиля и автомобиля Лада Гранта имели большие повреждения.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от 23.01.2024 согласно которого по ЕДДС поступило сообщение о том, что, 23.01.2024 на трассе Тростянка-Федоровка произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.01.2024, которым установлено, что проезжая часть асфальтированной автодороги Самара-Бугуруслан 82 км + 266 метров Кинель- Черкасского района Самарской области, в направлении села Кротовка Кинель- Черкасского района Самарской области, шириной 7,0 м, предназначенная для движения в двух направлениях, является прямой, без дефектов, покрытой антигололедными реагентами. В ходе осмотра изъято: автомобиль БМВ гос. номер №, труп ФИО5, страховой полис №, свидетельство о регистрации ТС автомобиля Лада Гранта гос.номер №, водительское удостоверение на имя ФИО5, №, страховой полис № свидетельство о регистрации № (том № 1 л.д. 4 - 37);

из акта судебно-медицинского исследования № 10-7/29 О от 23.01.2024 следует, что на основании судебно-медицинского и лабораторных исследований: Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 установлено: этиловый спирт в крови - отрицательный результат (том № 1 л.д. 113 - 120);

заключением эксперта 4/561 от 20.03.2024, согласно которому в данной дорожке обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «БМВ 740 ХDRIVE» госномер № ФИО1 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиям п.9.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитешь автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. № ФИО5 должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, действуя в соответствии и выполняя требования п.9.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по своей полосе движения, воитель автомобиля «БМВ 740 ХDRIVE» г.р.з. Т555СТ/63 ФИО1, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, ввиду того, что водитель автомобиля «БМВ 740 ХDRIVE» г.р.з. № ФИО1 перед столкновением торможение не применял, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з. № ФИО5 лишен технического смысла так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № не исключают возможности столкновения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (том № 1 л.д. 136 - 138);

заключением эксперта №10-7 мд/5 О от 14.03.2024 согласно которому у ФИО5, установлены повреждения: <данные изъяты>. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Вопросы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно - следственной связи между телесными повреждениями и ДТП решаются в ходе проведения комплексной транспортно-трасологической экспертизы путем исследования повреждений на транспортных средствах, одежде теле человека после предоставления объектов и образцов для сравнительных исследований. Клиническая картина при госпитализации, данные дополнительных методов обследования и данные динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений. Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является <данные изъяты>; Указанное повреждение согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5, установлено: этиловый спирт в крови - отрицательный результат (том № 1 л.д. 149 - 153).

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также показания представителя потерпевшего ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они являются детализированными, согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах <данные изъяты>), из характеристики председателя ТСЖ следует, что конфликтных ситуаций и жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами замечен не был (т. 1 л.д. 209), активно участвует в жизни клуба единоборств (т. 1 л.д.210) за активную жизненную позицию, патриотизм и неоднократное участие в сборе и передаче гуманитарной помощи для жителей Донбасса ВООВ «Боевое братство» объявлена благодарность (т. 1 л.д.211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившиеся в выплате представителю потерпевшей и её семье, компенсации морального вреда в размере 4 650 000 рублей, а также возмещение всех расходов, связанных с погребением потерпевшей, поминальные расходы, связанные с годовщиной со смерти потерпевшей ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе состояние здоровья и нахождение на иждивении малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившиеся в выплате компенсации представителю потерпевшего морального вреда в размере 4 650 000 рублей, а также возмещение всех расходов, связанных с погребением потерпевшей, мнение представителя потерпевшего, просившей не назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку он помогает её семье, в том числе несовершеннолетним детям её погибшей дочери, род деятельности подсудимого, который является заместителем директора предприятия, участвующего в производстве продовольственных нужд для Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкции статьи, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный ФИО1 <данные изъяты> основной вид наказания считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль BMW государственный номер №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> «Р» возвратить ФИО1; автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA государственный номер №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес> «Р» возвратить ФИО9; страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA государственный номер №, водительское удостоверение № на имя ФИО5 хранить при уголовном деле; страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>