Апелляционное постановление № 22-1887/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1887/2018

Судья Никулина О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Смородиной И.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст. 2641 УК РФ, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении являются необоснованными, при принятии решения суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не дал надлежащую оценку допущенному им нарушению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указывать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признал полностью, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным ходатайство осужденного удовлетворить.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, сославшись на данные о личности осужденного, его не стабильное поведение, мнение представителя ФКУ КП-22, прокурора, действующее взыскание, ограничившись указанием на данные обстоятельства.

При этом, не раскрывая и не конкретизируя эти данные о личности осужденного и не дав оценку имеющемуся у осужденного нарушению.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как могло повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение представителя администрация учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Однако данное обстоятельство не соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом указано об отказе в условно-досрочном освобождении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное в апелляционном постановлении и принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий