Решение № 12-47/2026 12-619/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-47/2026

Дело №

УИД 26RS0№-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

24 февраля 2026 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием представителя потерпевшей ФИО2 -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от дата № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что второй водитель ФИО2 двигалась в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой запрещено, а именно двигалась прямо с крайней правой полосы, из которой движение разрешено только направо, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

В судебное заседание ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО4 как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника.

Ранее в судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот налево на <адрес> с левой крайней полосы в крайнюю левую полосу <адрес>. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигалась во встречном направлении. Он убедился в безопасности маневра и повернул налево. Когда он уже выехал на перекресток и находился в левой полосе <адрес>, второй водитель ФИО2 с крайней правой полосы, где разрешено движение только направо, проехала прямо, после чего произошло столкновение их автомобилей.

Столкновение произошло около разделительного газона, если продолжить разделительные линии по <адрес>, то столкновение произошло в правой полосе. На самом перекрестке по направлению <адрес> линий дорожной разметки нет, есть только разметка на <адрес>. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась с его участием, он с ней ознакомлен, согласен с содержанием. Место столкновения транспортных средств определил сотрудник ДПС, он производил замеры, транспортные средства не меняли положения после столкновения. Инспектором отражено два варианта развития события с его слов и со слов второго участника ДТП.

Видеозаписи столкновения ни у кого из участников не было, на зданиях были камеры, но городских камер не было. Он пытался найти видеозаписи, но ему было отказано.

О времени и место составлении протокола об административном правонарушении он был извещен, участвовал при составлении протокола, при вынесении постановления также участвовал, копии получил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал объяснения, данный ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия левая полоса движения по <адрес> предназначена для движения налево, прямо и направо. ФИО2 двигалась по левой полосе, выехав на перекресток, увидела, что образуется затор, убедившись, что никому не создает помех, на перекрестке перестроилась в правую полосу и продолжила движение прямо, на перекрестке линий дорожной разметки не имеется.

Схема места ДТП составлялась с участием ФИО2, обозначенное на схеме место столкновения транспортных средств не оспаривает.

Ране допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля инспектор взвода 2 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что он осуществлял выезд на данное дорожно-транспортное происшествие, составлял административный материал. Им были опрошены оба водителя, составлена схема места ДТП по объяснениям обоих водителей, поскольку водители давали противоречащие объяснения, также он осуществлял фотосъемку. На схеме он отразил дорожный знак 5.15.1, согласно которому с правой полосы осуществляется поворот направо, с левой полосы можно двигаться прямо, налево и направо. Камеры, которые могли бы зафиксировать момент ДТП, им не устанавливались, выведенных камер на перекресток нет, соседние здания он не осматривал. В отношении каждого из участников столкновения возбуждено административное расследование.

Ране допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что им было проведено административное расследование по данному делу, в ходе которого были направлены запросы в организации по изъятию видеозаписей, при их наличии. Однако были получены ответы о том, что видеокамер, принадлежащих ЦОДД и Службе спасения на данном участке дороги нет. Так как у водителей имелись разногласия, так водитель Лада Приора утверждал, что при повороте налево со встречного направления образовался затор из автомобилей, поворачивающих налево со встречного направления, и он проезжая этот затор, зная, что в правом ряду автомобилей не должно быть, потому как там движение прямо не разрешено, он стал поворачивать, то есть не убедился в безопасности маневра, а предположил, что автомобилей там быть не должно. Однако, водитель автомобиля Лада Веста пояснила, что действительно она выезжала на перекресток из левой полосы во встречном направлении, двигалась прямолинейно, в последующих объяснениях подтвердила, что по ходу ее движения в левом ряду с поворотом налево стояли автомобили, и она как бы объезжала эти автомобили с правой стороны, в это время не уступив ей дорогу, выехал автомобиль Лада Приора. Линий дорожной разметки на перекрестке по <адрес> нет. В связи с тем, что на перекрестке нет рядности, то есть линий дорожной разметки, невозможно утверждать, что ФИО2 совершала маневр перестроения. Второй водитель ФИО4 пояснял, что поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, в той части его объяснения были приняты. Объяснения ФИО4 в части того, что ФИО2 двигалась с правого ряда прямолинейно не нашли своего подтверждения. ФИО4 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся прямо или направо, за исключением тех транспортных средств, которые движутся в нарушение Правил дорожного движения. Траекторию движения ФИО2 установить не представилось возможным. ФИО4 не мог видеть, как ФИО2 выехала на перекресток, поскольку обзор ему закрывали другие транспортные средства. Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он исходил из того, что смещение на перекрестке не запрещено, а ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункта 13.4 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено ФИО4, предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица административного органа о том, что дата в 13 часов 40 минут он, управляя транспортным средством марки Lada 211230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив собранные доказательства, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие указанного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, если на перекрестке установлен дорожный знак 5.15.1 Правил дорожного движения, то нужно руководствоваться им при выборе положения на проезжей части.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата и было подтверждено в судебном заседании участниками производства по делу, в том числе должностными лицами Госавтоинспекции, на <адрес> перед перекрестком на пересечении с <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», из которого усматривается, что из левой полосы разрешается движение прямо, налево и направо, из правой полосы разрешается движение только направо.

Согласно объяснениям ФИО2 от дата, подтвержденным ее представителем ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 выехала на перекресток с левой полосы движения, после чего на перекрестке перестроилась в правую полосу и продолжила движение прямо.

При этом согласно дорожному знаку 5.15.1, который как указано в приложении 1 к Правилам дорожного движения, распространяет свое действие на весь перекресток, из правой полосы разрешено движение только направо.

Таким образом, водитель ФИО2 двигалась в нарушение дорожного знака 5.15.1 по траектории, движение по которой не допускается. В связи с чем в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, надлежащей оценки не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по жалобе и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1