Решение № 2-3940/2025 2-3940/2025~М-2499/2025 М-2499/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3940/2025

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование", которое выплатило истцу 400000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа -1782520 руб., рыночная стоимость автомобиля -1070000 руб., стоимость годных остатков – 133200 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, –536800 руб., расходы на юридические услуги –30000 руб., расходы на услуги эксперта -8500 руб., расходы на эвакуатор -2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 15736 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований: просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – 368900 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ –ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом результатов судебной экспертизы, просят уменьшить расходы на оплату юридических услуг, отказать во взыскании расходов на оценку ущерба. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно спора, АО "Зетта Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2025 по вине ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 07.05.2025, согласно которому она, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мазда 6 гос.рег.знак <***>

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Зетта Страхование", которое выплатило истцу 400000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -1782520 руб., рыночная стоимость автомобиля -1070000 руб., стоимость годных остатков – 133200 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением <данные изъяты>, определением суда от 23.07.2025 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

По заключению эксперта № от 16.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в Нижегородской области составляет 1629300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -936400 руб., стоимость годных остатков -167500 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется.

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 368900 руб. (936400– 167500 -400000).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги эвакуатора по перевозке автомобиля 06.05.2025 в размере 2500 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги по составлению заключения <данные изъяты> - 8500 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -11785 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 04.06.2024, заключенному с <данные изъяты>., в размере 30000 руб.: ознакомление, юридический анализ документов - 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., информационное сопровождение, отслеживание судебных заседаний, представление интересов в суде - 20000 руб.

Суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя <данные изъяты> в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности размера понесенных расходов на юридические услуги, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

ФИО3 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3951 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб –371400 руб., расходы на оценку – 8500 руб., расходы по уплате госпошлины - 11785 руб., расходы на услуги представителя -25000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. (чек по операции от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова