Приговор № 1-128/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 16 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Загудаевой Г.А., Менькова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 января 2021 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 проходил мимо домовладения <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1., из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, в указанную дату и время, убедившись в том, что на территории домовладения никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошёл через частично неогороженную забором часть домовладения на его территорию. Находясь на территории домовладения ФИО4 подошёл к незапертому гаражу и путём свободного доступа незаконно проник внутрь помещения гаража. Затем, ФИО4 с целью хищения отыскал в помещении гаража и сложил в 4 полимерных мешка имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: лом чёрного металла общим весом 300 килограмм, стоимостью 21 рубль за 1 килограмм, на общую сумму 6 300 рублей, 2 газовых ключа стоимостью 500 рублей за один ключ, общей стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью 500 рублей, малярный станок для аэрографии стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 800 рублей. После чего, ФИО4, вышел из помещения гаража и сложил похищенное на улице, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 17 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в качестве обвиняемого 22 февраля 2021 года, согласно которым 8 января 2021 года примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо домовладения <адрес>. При этом территория данного домовладения частично огорожен забором и вход на территорию домовладения свободный. На территории имеется дом и гараж, при этом он знал, что в доме никто не проживал, так как владелец дома умер и дом достался племяннику ФИО1. Проходя мимо дома он увидел, что навесной замок на двери гаража взломан, он подошёл к входной двери и увидел, что дверь не заперта, так как сломано крепление для навесного замка. Примерно в 19 часов 10 минут он решил проникнуть во внутрь гаража с целью хищения ценных предметов. Он беспрепятственно проник во внутрь гаража, откуда похитил газовый баллон объёмом 50 литров, малярный станок для аэрографии, 2 газовых ключа и фрагменты металла. Все вышеуказанное имущество он собирался в дальнейшем сдать в качестве лома металла, и в данном гараже он нашёл 4 полимерных мешка белого цвета, в которые и сложил вышеуказанное похищенное им имущество. Далее, он поочередно перетащил мешки за забор данного домовладения и отошёл в сторону, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, и увидел, что по проулку идёт ранее ему знакомый ФИО2 которого он попросил помочь перенести мешки с металлом, при этом он пояснил ФИО2., что данные мешки с металлом принадлежат ему то, что данный металл им похищен, он последнему не говорил. После этого он и ФИО2 вернулись к месту, где он сложил мешки с металлом, а также флягу и баллон. ФИО2 шёл позади него на расстоянии примерно 3-х метров, и когда он подошёл к мешкам, то взял один мешок за край и дожидался ФИО2., чтобы вдвоём перенести мешки, так как они были очень тяжёлыми. В этот момент к нему подошел ранее ему знакомый ФИО3 и просил зачем он украл металл из гаража ФИО1., который проживает недалеко от дома <адрес> Он не стал убегать, а ФИО3 позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. Расстояние от гаража до места, где он сложил мешки, составило примерно 5 метров (т. 1 л.д. 91-93).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО4 изложил обстоятельства совершённого им преступления, а именно: хищении лома чёрного металла 8 января 2021 года из гаража расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:

- потерпевшего ФИО1., согласно которым в июне 2020 года он вступил в наследство на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и является его единственным собственником. В данном домовладении никто не проживает. На территории данного домовладения имеется жилой дом и гараж, по периметру домовладение частично огорожено забором из деревянного штакетника. Он стал замечать, что на территорию участка приходят посторонние люди, так как был взломан замок на гараже, при этом хищения имущества не происходило, по факту повреждения навесного замка претензий ни к кому не имеет. Замок находился на гараже и создавал вид запирающего устройства, но в реальности был открыт. С этой целью он попросил своего друга ФИО3 который проживает по адресу: <адрес> чтобы он стал присматривать за домовладением. 8 января 2021 года, примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что возле дома за забором находиться его имущество которое пытаются украсть и сложили в мешки. ФИО3 стал наблюдать далее за происходящим, он сразу выехал в <адрес>, чтобы поймать вора. Далее ФИО3 позвонил ему и пояснил, что задержал преступника в момент, когда тот собирался перемещать украденное имущество. Прибыв на место преступления, он увидел ранее ему знакомого ФИО4 и ФИО2 При этом за забором его домовладения имелись 4 полимерных мешка, в которых имелись предметы из металла, которые он оценивает как лом чёрного металла, общим весом 300 кг., стоимостью 21 рубль за 1 кг. металла, на общую сумму 6 300 рублей. 2 газовых ключа, стоимостью 500 рублей каждый, газовый баллон, объёмом 50 литров, стоимостью 500 рублей, малярный станок для аэрографии стоимостью 10 000 рублей. Также имелась алюминиевая фляга, объёмом 50 литров, которая для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб от попытки хищения составляет 17 800 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, и на его иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 45-47, л.д. 79-80)

- свидетеля ФИО2., согласно которым 8 января 2021 года примерно в 19 часов 30 минут он шёл по <адрес>, где встретил ФИО4, который попросил помочь перенести тяжёлые мешки с фрагментами металла, а также алюминиевую флягу и газовый баллон. Он поинтересовался у ФИО4 о принадлежности данного металла, на что ФИО4 пояснил, что данный металл принадлежит ему, и что противозаконного в этом ничего нет. После чего, ФИО4 сказал, чтобы он шел за ним, он проследовал за последним на расстоянии примерно 3-х метров. Когда ФИО4 подошел к мешкам, которые располагались около забора домовладения, расположенного по <адрес> ФИО4 взял один из мешков руками, и в тот момент к нему подошёл ФИО3 который спросил у ФИО4 зачем он украл металл из гаража ФИО1 на что ФИО4, ответил что для личных нужд. ФИО3. позвонил владельцу данного домовладения и сообщил о случившемся. Он данные мешки не трогал. При этом ФИО4 не стал убегать, а остался на месте до приезда сотрудников полиции. ФИО4 не рассказывал, что данные предметы из металла, которые находились в 4-х полимерных мешках он похитил, а рассказал только после того как ФИО3 обнаружил его действия, при этом ФИО4 пояснил, что совершил хищение из гаража, расположенного на территории домовладения, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 38-40);

- свидетеля ФИО3 согласно которым у него есть друг ФИО1 у которого в собственности имеется дом, расположенный в <адрес> Данный дом достался ФИО1 по наследству. В данный момент в доме никто не проживает. ФИО1 приезжает примерно раз в неделю иногда больше по мере необходимости. По периметру дом частично огорожен забором из деревянного штакетника. На территории данного домовладения имеется жилой дом и гараж. В один из дней ФИО1 приезжал и обнаружил, что замок на гараже сломан. Он осмотрел гараж, но ничего похищено не было, и он в полицию не заявил, так как претензий ни к кому не имел. ФИО1 оставил замок на гараже, чтобы он создавал видимость, что гараж закрыт, но в действительности был открыт, и попросил его, чтобы он присматривал за домом и в случае чего звонил ему. 8 января 2021 года примерно в 19 часов 30 минут он возвращался из магазина и увидел, что за забором домовладения ФИО1 стоят 4 полимерных мешка с ломом чёрного метала, газовый болон объёмом 50 литра, и алюминиевая фляга, он понял, что кто то ворует у ФИО1 из гаража имущество, он сразу позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся, на что последний сказал, что сейчас приедет. Он остался на улице за деревом возле дома ФИО1. и наблюдал за происходящим, чтобы его ни кто не видел. Примерно через 10 минут он увидел, что к мешкам и другому похищенному имуществу подошли двое мужчин в темноте он вначале не понимал кто это. Мужчина его не видел, так как он находился за деревом и их улица не освещается, он им ни чего не кричал и не говорил, а просто наблюдал за их действиями, при этом они его не видели. По истечению времени примерно в 19 часов 40 минут 8 января 2021 года мужчины подошли к похищенному имуществу и стали его уносить. Он понял, что если он их не остановит, они всё унесут, так как похищенное находилось за забором домовладения и они могли запросто им распорядиться. Он вышел из-за дерева и направился к мужчинам, где находилось похищенное имущество ФИО1 Он подошёл и увидел жителей поселка Степной ФИО4 и ФИО2 Он спросил у ФИО4 зачем он украл метал из гаража ФИО1 на что ФИО4 ему ни чего не пояснил просто опустил голову. Он позвонил ещё раз ФИО1 и сказал, что задержал мужчину, похитившего его имущество. После чего вызвали полицию. В ходе общения ему стало известно, что ФИО4 попросил ФИО2 помочь донести ему мешки. На что ФИО2 согласился, при этом не знал, что ФИО4 похитил данные вещи из гаража. Когда приехали сотрудники полиции, он ушёл домой заниматься своими делами (т. 1 л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 8 января 2021 года примерно в 20 часа 00 минут незаконно проникло в гараж, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2021 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в <адрес> зафиксирована обстановка после совершённого хищения (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2021 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от дома <адрес>. В ходе осмотра изъято похищенное имущество: 300 килограмм лома чёрного металла, 2 газовых ключа, газовый болон объёмом 50 литров, малярный станок для аэрографии, алюминиевая фляга объёмом 50 литров (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: лом чёрного металла, 2 газовых ключа, газовый болон объемом 50 литров, малярный станок для аэрографии, алюминиевая фляга объемом 50 литров. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 66-76);

- справкой о стоимости от 3 февраля 2021 года, согласно которой стоимость 1 кг. лома чёрного металла на январь 2021 года составляет 21 рубль (т. 1 л.д. 122);

- справкой о стоимости от 15 февраля 2021 года, согласно которой по состоянию на январь 2021 года розничная стоимость: газового ключа бывшего употребления составляет 500 рублей; газового баллон объёмом 50 литров бывшего употребления составляет 500 рублей; малярный станок для аэрографии бывшего употребления составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 124);

- заключением амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от 25 февраля 2021 года, согласно выводом которой ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10F07.8), о чём свидетельствуют отягощённая наследственность, задержка психического развития, невротические реакции в детском возрасте, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, наблюдение у психиатра, наличие поведенческих нарушений, склонность к совершению правонарушений, установленный в 2003 году в псих.стационаре вышеуказанный диагноз, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях неустойчивость, истощаемость внимания, невысокий интеллектуальный уровень, конкретизация мышления, эмоционально волевые нарушения, склонность к совершению правонарушений. Однако указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает в настоящее время ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 52-54).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО4 относится к категории средней тяжести.

ФИО4 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом – расстройство развития учебных навыков неуточнённая задержка психологического развития, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 300 килограмм лома чёрного металла, 2 газовых ключа, газовый баллон объёмом 50 литров, малярный станок для аэрографии, алюминиевая фляга объёмом 50 литров, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 300 килограмм лома чёрного металла, 2 газовых ключа, газовый баллон объёмом 50 литров, малярный станок для аэрографии, алюминиевая фляга объёмом 50 литров, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко