Решение № 12-1569/2025 77-1684/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-1569/2025

УИД: 16RS0042-02-2025-007472-80

Дело №12-1569/2025

Судья: Р.Ф. Хуснуллин Дело №77-1684/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года.

Этим решением постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № БЛ25101929 от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 5 июня 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, за размещение транспортного средства на озелененном территории.

ФИО2 обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачи жалобы.

Судьей городского суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 явились обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что 26 мая 2025 года 4 часа 1 минуту по адресу: <...> зафиксировано размещение транспортного средства марки "Skoda" c государственным регистрационным номером .... на озелененной территории.

Собственником транспортного средства марки "Skoda" c государственным регистрационным номером .... является ФИО2.

Прекращая производство по дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление административной комиссии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

О соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует, в частности, получение доказательств по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законом, поэтому собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 последовательно отрицал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что его транспортное средство было припарковано на озелененной территории.

Действительно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем с вышеуказанным оспариваемым решениям судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Восстанавливая срок обжалования на указанное постановление административной комиссии, судья городского суда исходил из того, что обжалуемое постановление административной комиссии от 5 июня 2025 года получено Е.А. Ереминым 10 июня 2025 года, получено по почте без QR кода, а вручение обжалуемого постановления 9 июня 2025 года в 15 часов 23 минуты адресату по QR коду – не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно ответу Почта России от 1 ноября 2025 года, почтовое отправление в отделение почтовой связи 423800 вручено адресату 9 июня 2025 года, и при получении его адресатом предъявлен QR код.

Таким образом, при рассмотрении ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии № БЛ25101929 от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, судья городского суда сослался на обстоятельства, которые противоречат материалам дела.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку от даты получения постановления зависит исчисление срока на обжалование.

Таким образом, дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № БЛ25101929 от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, рассмотрено без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному исчислению процессуального срока при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан порядок пересмотра постановления административной комиссии, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение судьи городского суда не может быть признан законным.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения совершено 26 мая 2025 года.

Следовательно, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нижестоящей судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, от 18.02.2000 N 3-П, от 16.06.2009 N 9-П) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", вопрос 12).

В данном случае ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу председателя административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны ФИО1 удовлетворить - частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО2 - изменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков