Решение № 2-754/2024 2-754/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-754/2024

47RS0014-01-2024-000529-21

Дело № 2-754/2024 04 июня 2024 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 16.11.2020 года в размере 1 458 269 рублей 63 копеек, расторжении указанного Соглашения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 491 рублей 35 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2020 года между истцом и Ш.М.Н. заключено Соглашение № на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до 17.11.2025 года под 10,5 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Соглашения. В соответствии с условиями Соглашения ( п. 6 р.1) погашение кредита и процентов должно осуществляться аннуитетными платежами 20 числа календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Обязательства по Соглашению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 08.02.2024 года. Указанное требование оставлено без ответа. По состоянию на 15.02.2024 года задолженность Ш.М.Н. составляет 1 458 269 рублей 63 копейки, из них: 1 313 621 рубль 41 копейка – основной долг, 21 576 рублей 37 копеек– неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 116 744 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 327 рублей 55 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. На основании вышеуказанного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7,159).

Ответчик Ш.М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила ( л.д. 144 оборот, 157, 158).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2020 года между истцом и Ш.М.Н. заключено Соглашение № на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ( л.д. 128-132,133-141).

В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до 17.11.2025 года под 10,5 % годовых, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

В соответствии с п. 6 р.1 Соглашения погашение кредита и процентов осуществляется аннуитентными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 16.11.2020( л.д. 13,145,146).

Ответчиком обязательства по Соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истцом 25.12.2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 08.02.2024 года и расторжении Соглашения ( л.д. 142).

Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 127), по состоянию на 15.02.2024 года задолженность Ш.М.Н. по Соглашению составляет 1 458 269 рублей 63 копейки, из них: 1 313 621 рубль 41 копейка – основной долг, 21 576 рублей 37 копеек– неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 116 744 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 327 рублей 55 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, оснований для снижения неустойки нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, либо иного его размера, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия Соглашения о кредитовании, требования истца о расторжении Соглашения № от 16.11.2020 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 491 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №от 27.02.2024 года ( л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ш.М.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расторжении Соглашения о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть Соглашение № от 16.11.2020 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ш.М.Н..

Взыскать с Ш.М.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16.11.2020 года по состоянию на 15.02.2024 года в размере 1 458 269 рублей 63 копейки, из них: 1 313 621 рубль 41 копейка – основной долг, 21 576 рублей 37 копеек– неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 116 744 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 327 рублей 55 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 491 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.