Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Дело № 2-1477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре С.В. Спириной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат ФИО6 В настоящее время ему (истцу) стало известно, что он (истец) подарил принадлежащую ему долю ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли каждой. Указанные сделки недействительны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году у него (истца) была <данные изъяты>, после которой он страдает <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем не может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просит суд признать недействительными сделки дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил суд признать недействительными сделки дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Признать недействительной сделку дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующая по ордеру, требования с учетом уточнения поддержали. Представитель истца ФИО2 оспаривала достоверность заключения судебной экспертизы, указывала, что в нем имеются противоречия и оно не может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что ответчик с истцом находится в дружеских отношениях, дарение доли было добровольным. Истец попросился жить в доме, ему разрешили. Считает, что истец осознает значение своих действий и может руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ году в удовлетворении заявления о признании его недееспособным было отказано. Указал, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО27 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знает 2 года, ходит к нему в баню, помогает, ФИО1 очень обижен, что его обманули, после того как он подписал договоры дарения. В больнице он лежал, много ругается, бывают случаи, когда он забывает некоторые вещи, несколько раз повторяет одно и тоже. На состояние здоровья жалуется, повышается давление. Вид у него неопрятный, вещи не стирает, дома грязно, женщина какая-то приходит и убирается. Пенсию получает сам, в магазин ходит, иногда просит сходить вместо него, он осознает происходящее.

Свидетель ФИО10, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышла замуж за его деда. Мама его злоупотребляла спиртными напитками. Поступил учиться в <адрес> на <данные изъяты>, затем проходил службу в вооруженных силах. В ДД.ММ.ГГГГ поехали с друзьями, попал в аварию, он получил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году женился, в ДД.ММ.ГГГГ году проживали в <адрес>, было 3 детей. Ранее проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, там у него начались приступы эпилепсии. При приступах было мочеиспускание. ФИО1 не работал, потому что при поступлении на работу были приступы, сознание терял раз 5 в месяц. Иной раз в сутки 4-5 раз было. Мама его не осознавала, что у него приступы. В ДД.ММ.ГГГГ году у него мама умерла, завещание мама оставила на ФИО6, хотя сын за ней ухаживал. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ходили к <данные изъяты>, сказали, что нужно обследование. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ФИО1 дали <данные изъяты>, состояние ухудшилось, стали выселять его из дома, 2 раза выселяли. Состояние плохое, разговаривает грубо, пенсию он получает сам, на что тратит, не знает, говорил, что пенсию не получал. Истец ходит неухоженный и грязный, от людей узнала, что он ходит по урнам. Документы на дом были у неё (свидетеля), потом она от ФИО6 узнала, что ФИО1 подписал дарственную на дом. Ей (свидетелю) сказал, что ему дали какую-то бумагу и он расписался, ФИО1 не отдает значения своим действиям. Внук к нему приезжает, не узнает его, людей не узнает, странности в поведении. В доме грязь и беспорядок, какая-то женщина убирается у него, он не знает кто это. Летом ДД.ММ.ГГГГ года после того как ФИО30 хотели продать дом, состояние ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что у него психический синдром. Врач сказал, что его разыскивают, он должен являться. Истец даты и события не помнит. На вопрос: «С какого года на инвалидности ?»,- ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Путает события, одариваемых людей не знал. У него был юрист, молодой человек. ФИО1 говорил, что отнес деньги ФИО28 и ФИО29. В начале 30000 рублей, затем 20000 рублей, всего около 70000 рублей отдал, почему отдал не знает.

Свидетель ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знает с детства, он (свидетель) с армии пришел, а ФИО1 приехал с <адрес>, проживал с матерью. Часто встречается с ним, он (свидетель) стриг его. Последние года 2 истец стал забывать о происходящем. После психиатрической больницы также странный приезжает, когда не лежит в больнице, ведет себя по другому, старается следить за собой. За последнее время ухудшилось его состояние, стал очень странный, трясется, у него эпилепсия. Когда приступы бывают, вызывают скорую помощь. Пенсию получает самостоятельно, наверно еду сам себе готовит, у него есть баня, ходит в баню.

Свидетель ФИО12 (<данные изъяты> допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 является его пациентом, он болен на протяжении многих лет. У него <данные изъяты>. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением памяти, со слов тетки ходил по мусоркам. Проявления органического спектра присутствует, головная боль, слабость, снижение памяти. Он добровольно ложился, лечился добровольно, поступал неоднократно сначала ДД.ММ.ГГГГ года, в учреждении хранятся архивные истории. Когда к ним поступил, предыдущие болезни не изучал, смотрел, что лежал с похожими болезнями. Посмотрел, что есть и какие жалобы имеются. Данное заболевание прогрессирующее, травма у ФИО1 спровоцировала процесс, который сейчас происходит. Предыдущая госпитализация была легче, чем сейчас, это идет прогрессирующее из года в год, нарушение памяти у него выраженное.

Свидетель ФИО13, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знает больше 30 лет, с момента как он (свидетель) переехал с семьей в <адрес>. ФИО1 был соседом родителей свидетеля, на сегодняшний момент проживает на параллельной улице, друг родителей. Знает, что он болеет, у него <данные изъяты> были припадки. Раньше ФИО1 работал <данные изъяты>. Забывает все постоянно, неуверен в себе, нужно несколько раз объяснять, бывают потери памяти. Состояние неопрятное, может пройти мимо и не узнать, его окликнешь, тогда поздоровается. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в больницу ложился, предупреждал об этом. Знает что в <адрес> лежит периодически. Говорил, что надо деньги собирать на лечение. В свое время помогал, оказывал помощь по соседки. В середине ДД.ММ.ГГГГ года получил наследства и 120000 рублей. Принес 100000 рублей, чтобы он (свидетель) положил на карточку. Договорились, что когда ему нужно, приходит и берет деньги. Первый раз он просил 40000 рублей, сказал, что появился родственник ФИО31, который нашел адвоката, который поможет долю вернуть, они пообещали отсудить долю назад. Потом взял 30000 рублей на эти же цели. Он (свидетель) его предупреждал, что нельзя писать доверенность на продажу, с этой доверенностью ему минут 30 объяснял. Объяснял, какую нужно доверенность и к кому поедут, несколько раз переспрашивал, что нужно сделать. Переживал и говорил, что адвокат странный, были сомнения. Когда последние деньги забирал, занял деньги на питание и говорил, что остался без дома, что его обманули. ФИО1 в магазин сам ходит, сигареты, хлеб и чай покупает.

Свидетель ФИО14, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает давно, с тех пор, как начал жить по соседству, по задней меже. Каждый день его видит, ФИО1 болеет, когда в магазин ходит, падает, то ли сознание теряет, то ли память теряет. В общении забывает многое, бывают периоды замутнения, выражается в том, что может пройти и не поздороваться. Когда с ним общаешься, повторяет одну и ту же историю. Поскольку пожилой человек, дома грязно, живет один, за собой он следит. Летом прошлого ДД.ММ.ГГГГ года часто в больнице лежал, он (свидетель) за собакой смотрел.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого одноэтажного дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО5 каждой по <данные изъяты> доли.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование требований истцом указано то, что в силу психического заболевания он не мог в момент совершения сделки осознавать значение действий.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта возможности ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период, а именно, в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал <данные изъяты><данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной <данные изъяты>, появление после травмы жалоб церебрастенического характера, присоединение судорожных приступов средней частоты, неоднократные госпитализации в психиатрические стационары (<данные изъяты>), а также выявленные при неоднократных клинико-психологических обследованиях изменения личности и нарушения <данные изъяты> Однако как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего клинико-психологического обследования в исследуемый период (в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных, в том числе и временных болезненных расстройств психической деятельности, находился в ясном сознании, действовал целенаправленно, последовательно воспроизводит обстоятельства, происходивших в исследуемый период событий, помнит подробности сделки, а потому ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен был представить доказательства того, что в момент заключения сделки не понимал и не осознавал значение совершаемых им действий. Из заключения судебной экспертизы данного не следует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и дал мотивированные ответы на возникшие у сторон вопросы. Указал, что у ФИО1 действительно имеется снижение памяти, но оно не столь значительное, обстоятельства сделки им изложены, с его слов осознание обмана пришло к нему сразу, им по этому поводу был задан вопрос и на него получен ответ, который он также запомнил и понял, что и побудило его обратиться за защитой своего права.

С учетом заключения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мог осознавать значение своих действий, руководить ими, осознавать последствия совершаемой им сделки.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия, суд находит несостоятельным.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), экспериментально-психологические методы. На основании вышеуказанных методов исследования установлено, что у ФИО1 имеется органическое расстройство личности, умеренно выраженный психоорганический синдром, однако отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие, временные болезненные расстройства психической деятельности. В юридически значимый период действовал целенаправленно, последовательно воспроизводит обстоятельства совершения сделки, понимал юридическую суть, социальные и правовые последствия совершенных действий.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, квалифицированными экспертами - психиатрами, психологом со стажем экспертной работы в данной области. Экспертами исследована медицинская документация, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, а также осмотрен непосредственно сам ФИО1 Комиссия экспертов дала аргументированный ответ на постановленные вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы комиссии достаточно мотивированы.

Стороной истца иного заключения, подтверждающего, что ФИО1 в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, как не представлено и иных бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании ФИО1 недееспособным было отказано, решение вступило в законную силу. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрении указанного дела, не противоречит настоящему заключению судебной экспертизы, выводы аналогичные. Более с заявлением о признании ФИО1 недееспособным не обращались.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен дееспособности, не страдал заболеванием, препятствующим осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию, то есть истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора дарения, имел достоверное представление о сделке, был полностью посвящен в мотивы и цель его заключения, а поэтому дал свое согласие на его заключение, подписав договор ДД.ММ.ГГГГ, а также лично присутствовал при сдаче договора на регистрацию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов