Апелляционное постановление № 10-3665/2021 от 20 июля 2021 г.

Дело № 10-3665/2021 Судья Пригородова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Касенова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.А. в интересах осужденного на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с признанием основного наказания условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;

29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционного постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, отбытого 28 февраля 2018 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, исполненного 06 марта 2021 года;

26 мая 2020 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 29 ноября 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 1 день; постановлением того же суда от 05 августа 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней, которое отбыто 17 августа 2020 года, дополнительное наказание исполнено 06 марта 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е..В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием вывод суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом при постановлении приговора дана недостаточная и необъективная оценка доказательствам виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии без соблюдения требований ст. 14 УПК РФ, что повлекло ошибочность выводов относительно обстоятельств, произошедших вечером 24 июля 2020 года.

Защитник в обоснование своих доводов подробно приводит содержание показаний ФИО1, данных последним в судебном заседании, об обстоятельствах привлечение последнего к административной ответственности 24 июля 2020 года, из которых следует, что сотрудники полиции необоснованно задержали его подзащитного около его дома в 21:45, поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, походка его была твердой, речь внятной, одет он был опрятно, общественный порядок не нарушал, Вследствие этого ФИО1 не мог находиться по месту своего жительства после 22:00 указанной даты.

Защитник просит учесть, что несовершеннолетние дети сожительницы ФИО1 – ***, не допрошенные ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, пояснили, что сотрудники полиции к ним домой 24 июля 2020 года ни до, ни после 22:00 не приходили, при этом дочь *** видела с балкона задержание ФИО1 и может пояснить о времени, когда оно имело место в действительности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ***, а также письменные материалы уголовного дела, связанные с фиксацией нарушения ограничений, установленных ФИО1 судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, и иные доказательства, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и не отрицая того, что 20 марта, 13 апреля, 28 июня 2020 года он отсутствовал по месту своего жительства после 22:00 часов, настаивал на том, что 24 июля 2020 года он с *** поехал к своим родителям, где употребляли спиртное. Кода они возвращались с ней к своему дому, то еще не было 22:00 часов. Задержавшие его в этот момент сотрудники полиции, предложили проехать с ними, пояснив, что перед этим они проверили его местонахождение по месту жительства. Он не был с этим согласен, но его усадили в патрульный автомобиль, затем повезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, после чего его доставили в ОВД, хотя пьяным он не был.

Между тем, в ходе дознания ФИО1 вину признал полностью (т. 1, л.д. 136-138), пояснив, что употреблял спиртное с друзьями, вследствие чего не смог к 22:00 возвратится домой, около которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан около 22:05 после чего в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен, признав вину при рассмотрении соответствующего дела мировым судьей.

После оглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил о самооговоре.

Данную позицию ФИО1, суд обосновано расценил как форму защиты ввиду того, что он причину изменения им показаний привести не смог.

Первоначальные показания осужденного получили правильную оценку как достоверное и допустимое доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных при производстве по уголовному делу.

Из показаний свидетеля *** – участкового уполномоченного полиции, осуществлявшего административный надзор в отношении ФИО1, следует, что летом 2020 года, точно дату не помнит, после 22:00 им и его коллегами осуществлялась проверка поднадзорных лиц, в том числе, ФИО1 по месту жительства. Последнего дома не оказалось, о чем в присутствии соседки был составлен акт. При осмотре прилегающей к дому территории был замечен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда направлялся домой. ФИО1 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Также с ними были приглашены два молодых человека, проходящих мимо и видевших происходящее. После проведения медицинского освидетельствования, они все проехали в МО МВД России «Кыштымский», где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Показания свидетелей *** об указанных обстоятельствах сообразуются с показаниями *** и в части времени происходившего их не опровергают. Каждый из них, соответственно, сообщил, что когда они присутствовали при задержании ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то время было – «где-то 21 час вечера, точнее не помнит, было уже темно», «22, в 23 часу» (т. 2, л.д. 37, л.д. 38). При этом заход солнца на указанную дату применительно к географическому положению приходился на 21:18. С учетом времени начала производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по итогам которого у ФИО1 таковое, в 23:00 и пояснений указанных лиц об обстоятельствах его доставления, также нет оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц (т. 1, л.д. 58).

Первоначальные показания ФИО1, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении подтверждены показаниями свидетеля *** Время преступления зафиксировано и рапортом от 24 июля 2020 года участкового уполномоченного МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ***, согласно которому на момент проверки ФИО1 по месту жительства в 22:10 часов последний отсутствовал (т. 1, л.д.8); актом от 24 июля 2020 года посещения лица, находящегося на профилактическом учете по месту жительства или пребывания, согласно которому ФИО1 на момент проверки в 22:10 24 июля 2020 года отсутствовал по месту жительства (т. 1, л.д. 9).

Обстоятельства совершения Титовым Н.А, административных правонарушений установлены постановлениями мировых судей (т. 1, л.д. 44-45, л.д. 47-48, л.д. 51-52, т. 1, л.д. 54-55), которые подсудимым не обжаловались.

Осведомленность ФИО1 в характере возложенных на него ограничений, которая им не оспаривается, равно как и факты их несоблюдения (помимо 24 июля 2021 года), подтверждены изученными судом материалами дела административного надзора (т. 1, л.д. 63-68, 71-73, 83).

Судом правильно установлено отсутствие признаков оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, а равно признаков его самооговора, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Исполнение сотрудниками полиций своих должностных обязанностей по обеспечению административного надзора, охране общественного порядка и производства дознания без каких-либо существенных нарушений требований применимого законодательства не дает оснований сомневаться в том, что голословные утверждения осужденного о самооговоре являются выработанной им формой защиты.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Утверждения осужденного и его защитников о ненадлежащей проверке версии ФИО1 нельзя признать убедительными. О допросе несовершеннолетних, на которые указано в апелляционной жалобе, сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, не заявляла, возражая против оглашения показаний *** в ходе следствия, которые по утверждению стороны обвинения носят изобличающий осужденного характер (т.2, л.д. 50), сторона защиты не настаивала на ее вызове, после того как государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля (т. 2, л.д. 58,об).

Из заявлений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он просил своего защитника заявить ходатайства о допросе свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания ни адвокат Калачев А.А., ни осужденный ФИО1 такого рода ходатайств не заявляли. При этом последний был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом судебного заседания, о чем имеется соответствующие заявление (т. 2, л.д. 99). Осужденный ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавал.

Ссылки осужденного на наличие некой видеозаписи являются голословными, ничем не подтверждены. В возможности представления доказательств сторона защиты не ограничивалась, а ссылки осужденного на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей в суде первой инстанции носят надуманный характер, поскольку по всем вопросам, в том числе о вызове свидетеля ***, наличии дополнений судебного следствия, возможности окончания судебного следствия выяснялась позиция всех участников процесса.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, дал уголовно-правовую оценку его действиям как оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, носит оконченный характер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном в ходе «предварительного следствия», наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его физического здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные данные о личности ФИО1 характеризующие его.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Вид и срок наказания, назначенного ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, обстоятельствам недостаточного исправительного воздействия предыдущих приговоров, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или изменения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калачева А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья