Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1397/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием истца ФИО1

представителя истца - ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ООО СК « Адонис » ФИО3 – по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Страховая фирма « Адонис », ФИО4, третье лицо: ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Адонис», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 40 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на 309 км + 170 м автодороги Пермь-Екатеринбург, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетнему сыну гр.А был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию были поданы заявления № и № о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, а также представлены документы, необходимые для осуществления выплаты.

Страховое возмещение вреда здоровью, причиненного истцу и её сыну, в результате ДТП, было выплачено ООО «Страховая фирма «Адонис» в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчетам к страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения имущественного вреда страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С отказом ООО «Страховая фирма «Адонис» в выплате страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, поскольку считает, что вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждается: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП №; объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля гр.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля гр.П от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины ФИО4 в причинении имущественного вреда не доказано, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего также не доказано. Не установлено и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 418 311,10 руб. С учетом этого, ООО «Страховая фирма «Адонис» обязана выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Имущественный вред, в части превышающей страховую сумму, в размере 18 311,10 руб.- подлежит возмещению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая фирма «Адонис» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако в удовлетворении заявленных требований страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием уплаты 18 311,10 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не уплачены.

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 18 311,10 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Адонис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать. Считает, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает, что виновником ДТП является ФИО4, который в нарушение правил дорожного движения. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина ФИО4 подтверждается материалами ДТП и свидетельскими показаниями участников ДТП. ФИО4 не соблюдал Правила дорожного движения, скорость, позволяющую при возникновении опасности снизить ее, избежав ДТП, не убедился в безопасности маневра обгона. ФИО4 совершил столкновение на встречной полосе движения, сам выехав на нее.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 Первоуральского городского суда Свердловской области, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 309 км+170 м автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гр.А, причинен вред здоровью средней тяжести, а также автомобиль «<данные изъяты>» гос. № №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. № было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «СФ «Адонис» заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.88,89).

На основании заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» признала заявленное событие страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, гр.А произвело выплату страхового возмещения, согласно расчетам к

страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,91, 200, 207 ).

По инициативе ООО «СФ «Адонис» в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. № была проведена независимая экспертиза в ООО «Ассистанская компания «Да», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. № в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 960 руб., стоимость годных остатков автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 103 160,97 руб. (л.д. 180-184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «СФ «Адонис» предоставлено постановление Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. №, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 не является виновным в рассматриваемом ДТП и порекомендовало обратиться в ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ФИО5 (водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №) по договору ОСАГО серии № № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СФ «Адонис» направлена претензия о выплате ей страхового возмещения в размере 400 00 руб. (л.д. 97-99, 100).

В обоснование своего требования ФИО1 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. № составила 451 410 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 339 руб. (л.д. 35-80)

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения ООО «СФ «Адонис» было отказано (л.д. 106).

Не согласившись с отказом ООО «СФ «Адонис» в выплате страхового возмещения, ФИО1 направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов гр.К обращение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на проезд, стоимости поврежденного имущества, находившегося в транспортном средстве в общей сумме 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1

прекращено в связи с невозможность рассмотрения обращения по существу ( л.д. 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 311,10 руб. (л.д. 93, 94-96)

Допрошенная в качестве свидетеля гр.Ш пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. В правом ряду двигался грузовой автомобиль, они двигались в попутном направлении в левом ряду. Впереди их двигался автомобиль «Нива». Грузовой автомобиль начал перестраиваться на их полосу, после чего она услышала удар и ФИО4 выехал на встречную полосу. Грузовой автомобиль ФИО4 не обгонял.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде, так и у должностного лица ФИО4 последовательно утверждал, что не нарушал пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль «<данные изъяты> не снижая скорости начал перестраиваться из правой полосы в левую, нарушая Правила дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение, указанные ФИО4 обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО4 при управлении автомобилем выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке ФИО4 не мог предполагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты> без включения сигнала поворота, осуществит резкий маневр. Суд пришел к выводу, что вывод должностного лица о нарушении ФИО4 п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлены без изменения.

Из объяснений третьего лица ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально перестроился в правую полосу дороги после ее расширения, а затем, когда впереди расширение дороги заканчивалось, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, до этого включив левый указатель поворота, увидел два легковых автомобиля позади него примерно в 20 метрах от КАМАЗа и начал перестраиваться в левую полосу.

Таким образом, в данной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

Поскольку судом в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО4 отказано, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО СФ « Адонис » о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Довод истца, что вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля гр.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля гр.П от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля гр.С от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Страховая фирма « Адонис », ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков