Решение № 2-63/2018 2-63/2018 (2-655/2017;) ~ М-546/2017 2-655/2017 М-546/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2 – 63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Кузевановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП ГО Заречный «Единый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в Заречный районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика МУП ГО Заречный «Единый город» компенсацию за причиненный ущерб в размере 48 509 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также возместить моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что она вместе с <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение многих лет принадлежащую им квартиру затапливают осадки в виде дождя, а также от таяния снега. На неоднократные обращения к ответчику в связи с протечкой кровли, управляющая компания не желает проводить ремонт. В результате частых затоплений в квартире разрушается балкон, они вынуждены ежегодно ремонтировать потолки подъездов и квартир. В результате неоднократных затоплений квартира имеет повреждения штукатурного слоя потолков в помещении кухни, коридора и санузла, а также повреждение обоев на стене в прихожей, повреждение штукатурного слоя в туалете, а в помещении кухни на стене появился грибок. В связи с наличием указанных повреждений, истица вынуждена была обратиться к независимым экспертам «Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки», по заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта составила 48 509 рублей. На основании изложенного, истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признала исковые требования в части возмещения компенсации за причиненный ущерб в размере 48 509 рублей и затрат на составление заключения специалиста в сумме 5 000 рублей. В части возмещения компенсации морального вреда представитель ответчика возражала.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле у каждого (л.д.9,79-82).

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что жилое помещение неоднократно подвергалось затоплению, причиной которого является износ кровли многоквартирного дома, что также отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП ГО Заречный «Единый город».

В результате такого затопления, имуществу истца и <данные изъяты> причинены повреждения, а именно: по всей площади потолка помещения кухни выявлено намокание штукатурного и побелочного слоя, местами пятна желтоватого цвета; в помещении прихожей – намокание штукатурного слоя потолка, местами пятная желтоватого цвета, намокание стен общей площадью 18,75 кв.м., в результате чего местами отклеились виниловые обои; в помещении туалета по всей площади потолка намокание штукатурного слоя с частичным отслоением, намокание стен с частичным повреждением штукатурного и побелочного слоя; в помещении ванной комнаты – по всей площади потолка обнаружено намокание штукатурного слоя с частичным отслоением; в помещении лоджии – по всей площади потолка намокание побелочного слоя, намокание стен с частичным повреждением окрасочного и штукатурного слоя, потолочная плита отошла от стены дома.

Наличие указанных повреждений подтверждается также заключением специалиста Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» (л.д. 10-37).

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Заречный «Единый город», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому также относятся крыша (кровля), чердачное помещение.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицались факты затопления квартиры истца и причинения материального ущерба собственникам, указанные требования представитель ответчика признала в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истицы, которое произошло по причине изношенности кровли многоквартирного дома, ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является МУП ГО Заречный «Единый город», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что затопление помещений квартиры истицы произошло по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, который надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не исполнял.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истицы ФИО3. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе, на предупреждение ее протечек вследствие обильных осадков.

Сумма восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате протечек с крыши, расположенной по адресу: <адрес>, которая определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Свердловской региональной общественной организацией «Центр правовой поддержки» составила 48 509 рублей (л.д. 10-37).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам составившего его эксперта, представителем ответчика доказательств иного ущерба не представлено, кроме того, представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный квартире ущерб в сумме 48 509 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с МУП ГО Заречный «Единый город» суммы ущерба в размере 48 509 рублей.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 5 000 рублей (л.д.10). Указанные расходы являются убытками ФИО3, поэтому в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с МУП ГО Заречный «Единый город» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, неоднократные обращения истицы на протяжении длительного времени к ответчику с просьбой устранить протекание кровли (л.д. 39-45), степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, которая на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в жилом помещении, которое регулярно подвергается затоплению осадками с кровли.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, поданной истицей, который получен ответчиком в этот же день (л.д.38). Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 754 рублей 50 копеек ((48509+5000 )*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Заречный в сумме 2 105,27 рублей ((48509+5000) – 20 000 * 3% + 800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ГО Заречный «Едины город» в пользу ФИО3 48 509 рублей в качестве возмещения материального ущерба; 5 000 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 26 754 рубля 50 копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 95 263 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ГО Заречный «Единый город» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 2 105 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.