Решение № 2-4504/2017 2-4504/2017~М-4032/2017 М-4032/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4504/2017

Дело №2-4504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 23 августа 2016 года им был заключен договор добровольного страхования автомобиля MAZDA-CX5 г/н № с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия по 22 августа 2017 года.

27 июля 2017 года в салоне его автомобиля взорвался огнетушитель, в результате чего автомобиль получил повреждения. В день наступления указанного события для его фиксации он обратился в отдел полиции, а также к страховщику, эксперт которого произвел внешний осмотр автомобиля и произвел фотофиксацию случившегося. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г. Перми от 28 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава события преступления.

28 июля 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту нанесения ему ущерба, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случай нанесения материального ущерба не является страховым. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года, страхование производится по рискам, связанным с ущербом. Страхование по указанному риску осуществляется при наступлении событий, указанных в Правилах, в том числе такого события как взрыв, под которым понимается мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон. Факт взрыва органами полиции не оспаривался, в случившемся ими не было обнаружено признаков умышленного причинения вреда имуществу. Страховая компания в своем отказе, перечисляя взрыв как страховой случай, отказала в выплате страхового возмещения, определяя случившееся как «разрыв огнетушителя», что свидетельствует о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей по договору. Согласно заключенному договору порядок выплаты по риску «Ущерб» может быть осуществлен в форме предоставления ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

В связи с отказом ответчика в признании случая страховым, для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к официальному дилеру автопроизводителя Mazda в г. Пермь – ООО «Восток Моторс Пермь», согласно заказам-нарядам от 06 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 205 229 рублей, стоимость услуг по определению реальной стоимости восстановительного ремонта - 2 100 рублей. Поскольку ответчиком дважды были проигнорированы его требования о добровольном исполнении им своей обязанности по договору страхования, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на выплату неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Просит признать страховым случай причинения ему материального ущерба по факту взрыва огнетушителя в салоне автомобиля Mazda CX-5, г/н №, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 229 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, в связи с непринятием ответчиком мер к удовлетворению его законных требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что 27 июля 2017 года припарковал свой автомобиль MAZDA-CX5 г/н № у здания Налоговой инспекции в Ленинском районе, после чего зашел во двор к зданию, впоследствии услышал громкий хлопок, сработал брелок сигнализации от автомобиля. Он вернулся к автомобилю, предположил, что кто-то совершил столкновение с его транспортным средством, однако, видимых повреждений при внешнем осмотре автомобиля им обнаружено не было. С брелка сигнализации автомобиль не открывался, после открытия автомобиля при помощи ключа он обнаружил, что в салоне машины разбросан пластик, на коврике переднего сиденья пассажира лежит баллон огнетушителя с оторванным днищем, весь салон усыпан порошком из огнетушителя, который располагался в штатном месте в багажнике автомобиля. После случившегося он позвонил на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», где ему сообщили о необходимости вызова сотрудников полиции и обращения в страховую компанию для фиксации случившегося события, что им и было сделано. 28 июля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и необходимости производства ремонта транспортного средства, где ему сообщили, что ремонт транспортного средства будет выполнен в Центре кузовного ремонта, с чем он согласился. Впоследствии он съездил к официальному дилеру Mazda, при проведении дефектовки ему сказали, что необходимо будет производить замену жгута, то есть свертка проводов, передающих информацию в заднюю часть автомобиля, который является дорогостоящим и заказать который можно только через Бельгию. Кроме того, необходимо будет произвести настройку программного обеспечения автомобиля. Получив указанную информацию, он вновь обратился в страховую компанию, где пояснили, что в случае, если в Центре кузовного ремонта не смогут произвести ремонт его транспортного средства, возможно будет рассмотреть и другие варианты организаций, осуществляющих ремонт. По истечении недели он узнал, что в выплате страхового возмещения ему отказано. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, между тем, он нуждается в его использовании, испытывает неудобства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования доверителя по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала, дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением по риску «Ущерб», случаи которого без расширительного толкования приведены в Правилах страхования. Пакет документов у ФИО1 был принят без замечаний. Согласно Правилам страхования под взрывом понимается мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон. Иного соглашением сторон не было предусмотрено, единственным исключением для выплаты страхового возмещения является самовозгорание. Ответчиком произведена подмена понятий взрыв и разрыв огнетушителя. Согласно толковому словарю ФИО3 под взрывом понимается мгновенное разрушение чего-нибудь, сопровождающееся образованием сильно нагретых, с высоким давлением газов; звук, сопровождающий такое разрушение. Указанное понятие совпадает с понятием взрыва в Правилах страхования, что свидетельствует о том, что страховщик не вкладывал в понятие взрыв иных специальных значений. При определении понятия взрыв определяющими категориями являются: разрушение имущества мгновенно, звук, причина – под давлением расширяющихся газов. Все три элемента категории присутствуют в происшествии, являющемся предметом спора. Страховщик исключает из понятия взрыв категорию нагретых газов, температурный элемент перестает иметь правовую роль при отнесении случая к взрыву, а значит и к страховому случаю, вследствие чего любой взрыв совпадает с определением в Правилах страхования. Причинно-следственная связь очевидна: в результате давления содержимого баллона огнетушителя произошел взрыв, что привело к разрушению имущества. Отказ страховщика является безосновательным, в качестве исключения разрыв не указано ни в Правилах страхования, ни в законе. Введением понятия разрыва страховщик нарушил свою обязанность по доведению до потребителя информации, существенно влияющей на правоотношения сторон.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил, возражения по иску не представил.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1,2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

26 августа 2016 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, по страховому риску Ущерб + Хищение, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства Серии № со сроком действия с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года (л.д. 13).

Истцом в рассрочку произведена оплата страховой премии в размере 56 185 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - ремонт на СТОА по направлению страховщика.27 июля 2017 года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате взрыва баллона огнетушителя, находящегося в багажнике автомобиля.

По факту произошедшего постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 от 28 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 68).

Согласно указанному постановлению, в отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что 27 июля 2017 года примерно в 09:38 часов он припарковал принадлежащую ему машину Mazda cx-5 г/н № в парковочном кармане по адресу: <адрес>, после чего вышел, поставил ее на сигнализацию и пошел по делам. Пройдя метров 200, он услышал хлопок, и на автомашине сработала сигнализация. Подойдя к машине, он стал ее осматривать и обнаружил, что огнетушитель лежит на полике под передним правым сиденьем, у огнетушителя пробито дно, по всему салону разбросаны куски пластика обшивки багажника автомашины. В ходе осмотра автомашины установлено, что в багажном отсеке отломана обшивка на месте расположения огнетушителя, сам багажник не открывается.

Фиксация указанного события подтверждается представленной истцом видеозаписью с авторегистратора (л.д. 90) и фотоматериалами (л.д. 65-67).

При обращении истца к страховщику 27 июля 2017 года ФИО1 получено направление на осмотр транспортного средства, в этот же день экспертом ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

28 июля 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с письменным заявлением установленной формы, в котором сообщил о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, подробно изложил известные ему обстоятельства происшествия, приложил необходимые документы (л.д. 71).

09 августа 2017 года в ответ на заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием случая страховым, указывая, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство (разрыв огнетушителя) не предусмотрен договором страхования (л.д. 72-73).

07 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о признании случая страховым, выполнении ремонта автомобиля (л.д. 74-79).

В ответ на претензию 08 сентября 2017 года страховщиком сообщено об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 80).

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Подпунктом «б» пункта 10.3. Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных 26 августа 2008 года, в редакции от 25 сентября 2014 года, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрена обязанность Страховщика при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения Страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (подпункт «д» пункта 10.3. Правил).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхование производится по страховым рискам «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате событий (одного, нескольких или всех), наступление, которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: …

г) взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что риск наступления оспариваемого события (разрыв баллона огнетушителя) не предусмотрен договором страхования.

Между тем, исходя из толкования понятия взрыва, данного в Правилах страхования, и тех обстоятельств, что повреждение автомобиля истца произошло в результате выхода из баллона огнетушителя его содержания, введенного в него под давлением, сопровождающегося громким звуком (хлопком), суд приходит к выводу о возможности отнесения произошедшего события под понятие взрыва, относящегося к страховому риску «Ущерб», и признании указанного события страховым случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Восток Моторс Пермь», согласно заказу-наряду № от 06 сентября 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-5 г/н № составила 205 229 рублей.

В связи с признанием события от 27 июля 2017 года по факту взрыва огнетушителя в салоне автомобиля Mazda CX-5, г/н №, страховым случаем и неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации ремонта автомобиля истца, ФИО1 вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 205 229 рублей, необходимой для восстановления транспортного средства, является законным и обоснованным, судом удовлетворяется.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате стоимости работ по дефектовке транспортного средства 2 100 рублей, несение которых подтверждается заказом-нарядом № от 06 сентября 2017 года, актом об оказании услуг по заказу-наряду № от 06 сентября 2017 года и кассовым чеком на сумму 2 100 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07 августа 2017 года, то есть дня, следующего за последним днем удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 06 августа 2017 года, по 24 октября 2017 года, исходя из 3% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 205 229 рублей за каждый день просрочки.

Указанный расчет истца суд находит ошибочным, поскольку при расчете неустойки подлежит учету не сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а сумма страховой премии по договору, а также срок, установленный договором или правилами страхования, для рассмотрения заявления страхователя.

Учитывая установленный Правилами срок оказания услуги, начало исчисления срока просрочки определяется судом с 26 августа 2017 года, по истечении 20 рабочих дней со дня представления истцом заявления и документов, необходимых для принятия решения, окончание срока – 24 октября 2017 года – до даты определенной истцом.

Исходя из размера страховой премии по договору 56 185 рублей, периода просрочки 60 дней и размера неустойки 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, размер пени составит 101 133 рубля (56 185 х 3% х 60 = 101 133 руб.).

С учетом установленного ст. 28 упомянутого Закона ограничения размера неустойки (пени) общей ценой договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 56 185 рублей.

Неисполнением ответчиком обязательства по договору страхования нарушены права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ему страданий и длительность нарушения его прав, размер компенсации определяется судом в 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 257 рублей, что составляет 50% от присужденной в его пользу денежной суммы (205 229 /стоимость восстановительного ремонта/ + 56 185 /неустойка/ + 2 100 /стоимость работ по дефектовке/ + 5 000 /компенсация морального вреда/ = 268 514 х 50% = 134 257 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей консультирование доверителя, подготовку претензии и искового заявления, размер компенсации определяется судом в 5 000 рублей. Расходы по составлению жалоб в Центробанк, Роспотребнадзор, администрацию, прокуратуру, не признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом.

При этом, поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в процентном соотношении в размере 63%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3 150 рублей (5 000 х 63% = 3 150 руб.).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 6 135 рублей 14 копеек (5 835,14 руб. - госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать событие 27 июля 2017 года по факту взрыва огнетушителя в салоне автомобиля Mazda CX-5, г/н №, страховым случаем.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 229 рублей, неустойку в размере 56 185 рублей, расходы по оплате стоимости работ по дефектовке 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 134 257 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 150 рублей, всего 405 921 рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135 рублей 14 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: