Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело 2-1334/2019 (24RS0040-01-2019-001352-64)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 271 000 рублей под 19,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218521 рубль 14 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 193544 рубля 65 копеек; задолженность по неустойке в размере 24976 рублей 49 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 21 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало.

Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 271 000 рублей под 19,35% годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 условий договора), что подтверждается указанным кредитным договором, который ответчиком подписан собственноручно и добровольно (л.д. 6-8).

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора, ФИО1 получила указанную в договоре сумму ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.1 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушала, платежи вносила несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 218521 рубль 14 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 193544 рубля 65 копеек; неустойка – 24976 рублей 49 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ссудной задолженности в сумме 193 544 рубля 65 копеек и неустойка – 24 976 рублей 49 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5385 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5385 рублей 21 копейки, которая оплачена истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета: (218 521,14 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218521 рубль 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 193544 рубля 65 копеек, неустойка в размере 24976 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде принято 13 мая 2019 года.