Решение № 12-20/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 58MS0034-01-2024-001424-52,

дело № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Городище «28» июня 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Гаранина Л.Н.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пенщенской области от 02.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02.05.2024 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее доводы в полном объеме и привлечь к ответственности ФИО2, при невозможности принять решение вернуть дело в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области для организации дополнительной проверки с учетом изложенных обстоятельств.

В судебном заседании 20.06.2024 ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что 08.02.2024 сосед ФИО2 оскорбил ее как словами, приведенными в ее объяснениях от 08.02.2024, 07.03.2024, так и изложенными в постановлении от 02.05.2024. Очевидцем произошедшего конфликта была ее соседка ФИО3, которую никто не опросил. Просила жалобу удовлетворить. Будучи извещенной об отложении слушания по делу, в судебное заседание 28.06.2024 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Плотникова А.О. полагала, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, выслушав ФИО1, свидетеля, заключение помощника прокурора Городищенского района, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили объяснения ФИО1 от 08.02.2024, из которых следует, что 08.02.2024 примерно в 07 часов 35 минут она находилась рядом со своим домом, находящимся по адресу: <адрес> и убирала снег лопатой. Примерно в 07 часов 45 минут со своего двора выезжал ФИО2 на своей машине, остановился около сарая, находящегося рядом с домом, вышел из машины и сказал в адрес ФИО1: «Ты зачем это делаешь? Не кидай снег на дорогу». После высказанных слов в отношении ФИО1, в дальнейшем ФИО2 применил слова и выражения оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме (указаны в объяснениях ФИО1), которые не приводятся на основании ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», унизив ее честь и достоинство в неприличной иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в действиях ФИО2, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку свидетели обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, отсутствуют.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 07.03.2024, отобранных помощником прокурора Городищенского района Пензенской области, подтвердить оскорбительные выражения ФИО2 в адрес ФИО1 никто не может. Объяснения прочитаны и собственноручно подписаны ФИО1, замечания ФИО1 на неверную запись ее объяснений отсутствуют (л.д. 12-13).

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02.05.2024 также со слов ФИО1 указано, что свидетелей произошедшего не было (л.д. 23-24).

Свидетель А.Д.М. в судебном заседании 28.06.2024 суду показал, что является УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, в феврале 2024 года (точную дату уже не помнит) в связи с поступившим в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области сообщением ФИО1 о том, что ее оскорбил сосед, он (А.Д.М. опросил и ФИО1, и ФИО2, пояснения которых он записывал с их слов. Пока он отбирал у ФИО1 объяснения, действительно подходила какая-то женщина (точно не помнит, но, скорее всего, ей позвонила по телефону ФИО1), которая на его вопрос была ли она очевидцем конфликта, дословно пояснила «у них конфликт между соседями», от дачи письменных пояснений отказалась, дословно пояснив, что ее никуда «совать не надо».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку А.Д.М. является должностным лицом, какой-либо его заинтересованности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы о виновности ФИО2 не могут строиться на догадках и предположениях, а должны подтверждаться совокупностью допустимых, достаточных доказательств.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Жалоба ФИО1 не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, таковыми не являются.

Вопреки изложенным в жалобе ФИО1 доводам, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд находит правильными, сделанными на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 от 21.05.2024 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02.05.2024, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 02.05.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.Н. Гаранина