Решение № 2-1207/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1207/2018;)~М-1229/2018 М-1229/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/19 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33023, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля MASERATI, регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его (ФИО1) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он (истец) обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. В этой связи он (истец) обратился к ИП ФИО3 для установления величины вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 21.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 435700,00 руб. Также он (истец) понес расходы по оплате экспертного заключения и его копии в общем размере 11500,00 руб. 24.11.2017 г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не произведена АО «АльфаСтрахование». Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (ФИО1) пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения и его копии в размере 11500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку и штраф в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку страховщик не нарушал прав истца на страховое возмещение. Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, основная часть повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2017 г. Просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать в полном объеме, поскольку из-за непорядочных действий потерпевшего страховая компания не смогла верно произвести расчет страхового возмещения. Однако при удовлетворении судом требований о взыскании штрафа, неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 01.10.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MASERATI, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. 01.10.2017 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.12.2016 г.; паспортом транспортного средства №; договором купли-продажи от 26.08.2017 г.; договором купли-продажи от 20.01.2018 г.; карточкой учета транспортного средства; справкой о ДТП от 01.10.2017 г.; материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю MASERATI, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 33023, регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля MASERATI, регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ГАЗ 33023, регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2017 г., страховым полисом серии № № от 29.08.2017 г., страховым полисом серии № от 22.06.2017 г.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из всего изложенного, в данной конкретной ситуации страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела, 12.10.2017 г. ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сообщив данные о поврежденном имуществе, о страховом случае, приложив к заявлению извещение о ДТП, справку ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию договора купли-продажи, копию документа, удостоверяющего личность, копию водительского удостоверения, реквизиты расчетного счета. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.10.2017 г., также произведена независимая техническая экспертиза. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» от 16.11.2017 г., повреждения автомобиля MASERATI, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 16.10.2017 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.10.2017 г.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.10.2017 г. о выплате страхового возмещения, пришло к выводу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку не нашло возможным признать событие страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» № от 29.11.2017 г.

Вместе с тем, как следует из текста отчета ООО «Компакт Эксперт» от 16.11.2017 г. исследования и выводы произведены в отношении транспортного средства MASERATI, регистрационный знак №, в то время как в ДТП 01.10.2017 г. участвовало транспортное средство MASERATI, регистрационный знак №.

Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО1 страхового возмещения является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся письменным доказательствам. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком без надлежащего изучения и проверки представленных документов.

Принятое ответчиком решение об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям, не может влиять на реализацию законных прав истца на получение страхового возмещения.

Для определения механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 для производства независимой экспертизы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 21.11.2017 г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и расчете (смете). Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) для условий региона составляет 802300,00 руб. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 435700,00 руб.

За оказание услуг по независимой оценке ФИО1 были понесены расходы в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № от 14.11.2017 г.; квитанцией серии № № от 21.11.2017 г. Также ФИО1 понесены расходы по оплате копии экспертного заключения № от 21.11.2017 г. в размере 1500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от 21.11.2017 г. Однако необходимость подготовки копии экспертного заключения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

24.11.2017 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с просьбой произвести выплату страхового возмещения, стоимости проведения независимой оценки, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, с представлением экспертного заключения № от 21.11.2017 г., квитанции об оплате экспертизы, договора на проведение независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ФИО1 был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза транспортного средства MASERATI, регистрационный знак №, в целях определения механизма повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.01.2019 г., весь комплекс повреждений на автомобиле MASERATI, регистрационный знак №, отраженных в имеющихся в настоящем гражданском деле документах, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 01.10.2017 г. Часть касательных следов на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле и ручках передней и задней левых дверей получены автомобилем MASERATI, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASERATI, регистрационный знак №, на момент совершения ДТП 01.10.2017 г., с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 58735,00 руб.

Указанное заключение, составлено надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Заключение подготовлено с учетом данных об износе. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО3 № от 21.11.2017 г., то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе, материалов проверки ГИБДД УМВД России по г.Туле по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2017 г., материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», что могло повлиять на правильность результатов расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба (невыплаченного страхового возмещения) руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.01.2019 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения), подлежащего возмещению истцу ФИО1, составляет 58735,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения), не имеется.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 58735,00 руб.

Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 № от 21.11.2017 г. в размере 10000,00 руб. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в материалы дела.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что в данной конкретной ситуации неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате копии экспертного заключения № от 21.11.2017 г. в размере 1500,00 руб. Однако необходимость несения данных расходов ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтверждена. В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5 ст.16.1).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.86 данного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.98 названного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, учитывая выводы суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Как установлено судом, 12.10.2017 г. АО «АльфаСтрахование» принято к рассмотрению заявление потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

Установленный законом срок - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, истек 01.11.2017 г. Соответственно, 02.11.2017 г. началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороной истца заявлен период просрочки с 02.11.2017 г. по день вынесения решения, то есть по 18.02.2019 г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку в установленные законом сроки ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачена сумма страхового возмещения, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 58735,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 02.11.2017 г. по 18.02.2019 г. (474 дня) составит 58735,00 руб. х 1% х 474 дня = 278403,90 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора), с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки до 60000,00 руб. Суд считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Суд находит размер взысканной неустойки разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, в чем ему было отказано. После принятия к производству суда иска ФИО1, направления и получения его искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена. Таким образом, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему – 58735,00 руб. Страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не осуществлялась.

При этом, суд отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В противном случае права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме будут нарушены, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом приведенных правовых норм составляет 29367,50 руб. (58735,00 : 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о штрафе.

Как закреплено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа до 25000,00 руб. Суд полагает размер взысканного штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении. Суд находит размер взысканного штрафа разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав ФИО1, как потребителя со стороны страховой компании, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве такой компенсации 3000,00 руб.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6971,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере 58735 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 6971 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий