Решение № 12-395/2023 77-816/2023 77-816/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-395/2023

Судья Галимов М.М. УИД 16RS0043-01-2024-003536-35

Дело № 12-395/2023

Дело № 77-816/2023


решение

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13 часов 12 минут возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Постановлением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от 12 апреля 2024 года 16 ЕВ 07665671, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.31-32).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы ссылается на вину второго участника ДТП, а также отсутствие со своей стороны нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку перестроение на дороге заявитель осуществляла в соответствии с требованиями ПДД РФ, тогда как транспортное средство ФИО2 до момента дорожно – транспортного происшествия не осуществляло движение в попутном направлении, а стояло и собиралось начать движение без включения указателя поворота.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4- ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1

В судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2024 года в 13 часов 12 минут возле <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13 марта 2024 года 16 ЕВ 07665671 (л.д.17).

12 апреля 2024 года постановлением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 16 ЕВ 07665671, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции без должного внимания оставлены доводы жалобы ФИО4 о том, что она осуществляла перестроение на дороге в соответствии с требованиями ПДД РФ, тогда как транспортное средство ФИО2 до момента дорожно – транспортного происшествия не осуществляло движение в попутном направлении, а стояло и собиралось начать движение без включения указателя поворота.

Действительно, согласно объяснений ФИО2 от 13 марта 2024 года, в этот день в 13 часов её транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... стояло у обочины напротив школы № 25 проспекта Шинников, когда мимо неё проехало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и резко повернуло направо для парковки, задев при этом её автомобиль с левой стороны, после чего водитель пояснила, что засмотрелась на дочку и не рассчитала поворот (л.д.19).

Из объяснений ФИО4 от 13 марта 2024 года усматривается, что 13 марта 2024 года, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по проспекту Шинников в сторону <адрес>. В 13 часов 12 минут она, снизив скорость и включив правый сигнал поворота, начала перестроение для осуществления парковки и остановки у гимназии ..... Паркуясь на пространство, достаточное для остановки не менее двух машин, почувствовала толчок и скрежет с правой стороны машины, убедившись предварительно в правом боковом зеркале заднего вида в безопасности маневра и достаточности пространства. Удар и повреждение машины получены в результате начала движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., водитель которой не включила левый указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра и начала движение вперед. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... отказалась предоставить запись с видеорегистратора. После совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... подъехал ближе к машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... (л.д.19 оборотная сторона).

В результате просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела также невозможно однозначно установить, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО4 в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, при этом из видеозаписи не усматривается движение транспортного средства под управлением ФИО2, а лишь его смещение после соприкосновения с транспортным средством под управлением ФИО4, что также подтверждается объяснением ФИО2, данным ею сразу после дорожно – транспортного происшествия, где указано, что её транспортное средство стояло, при этом на видеозаписи зафиксирован момент включенного правового указателя поворота на правом зеркале заднего вида транспортного средства ФИО4

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного ей административного правонарушения и порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что ФИО4 осуществляла движение в нарушение требований ПДД РФ не подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО4 пункта 8.4 ПДД РФ не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими совокупности доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу должностным лицом и судом первой инстанции приняты решения без учета существенных обстоятельств по делу, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от 12 апреля 2024 года 16 ЕВ 07665671 и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина