Решение № 12-395/2023 77-470/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-395/2023

Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2023-000577-07

Дело № 77-470/2023

Дело № 12-395/2023 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ .... роты .... батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26 декабря 2022 года № .... ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

ФИО2, не согласившись с выводами должностного лица, обратилась с жалобой на вынесенное им постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого оснований для его отмены или изменения не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и показания сотрудника полиции ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом в пункте 7 статьи 15 Закона об ОСАГО законодатель закрепил, что страховщик в подтверждение заключения договора обязательного страхования предоставляет страхователю страховой полис обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленным по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО2 была подвергнута административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут возле дома № <адрес> по улице Карла Маркса города Казани в нарушение вышеприведенных положений она управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Описанные события объективно и убедительно подтверждаются собранными и представленными суду доказательствами, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 52); копиями рапортов старшего инспектора группы по ИАЗ .... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 (л.д. 54-55); копией расписки, составленной от имени ФИО2 (л.д. 65); копией письменных объяснений водителя ФИО3, полученных от него на досудебной стадии процесса, и показаниями, данными им в ходе настоящего судебного слушания (л.д. 69, 103); фотографиями и видеозаписью, на которых запечатлены место и характер расположения транспортных средств, которыми управляли ФИО2 и ФИО5, а также полученные ими повреждения (л.д. 86-91, 94).

Отмеченные доказательства добыты в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она полностью изобличает автора жалобы в управлении транспортным средством без исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, отвергая выдвинутое против нее обвинение и ставя под сомнение соображения субъектов административной юрисдикции, к которым они пришли по результатам рассмотрения дела, апеллирует к отсутствию доказательств ее причастности к управлению транспортным средством, о котором идет речь в спорном постановлении.

В то же время такое мнение заявительницы ошибочно и противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям водителя ФИО3, данным им в ходе производства по делу в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут, следуя по улице Муштари города Казани, он остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком рядом с Галереей современного искусства Государственного музея изобразительных искусств Республики Татарстан. В этот момент с левой частью его транспортного средства совершил касание автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 После совместного осмотра на его автомобиле они обнаружили повреждение задней левой двери. ФИО2, признавая свою вину в контактном инциденте и торопясь в аэропорт для отъезда в город Москву, попросила его не сообщать о данном факте в полицию и отложить решение вопроса о возмещении ущерба до ее возвращения в город Казань. Она показала ему свой паспорт и выдала расписку, удостоверяющую намерение возместить причиненный имущественный вред. Однако в дальнейшем ФИО2 кардинально изменила свою позицию и отказалась исполнять принятое на себя обязательство. В связи с этим он вынужден был сообщить о случившемся в ГИБДД.

Вопреки заверениям ФИО2, веских оснований подозревать ФИО3 в стремлении оговорить ее и под видом фиктивного дорожно-транспортного происшествия добиться незаконного получения от нее имущественной выгоды не имеется.

Напротив, показания ФИО3 корреспондируют видеозаписи, сделанной им сразу после инцидента, на которой в непосредственной близости от его транспортного средства запечатлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., а рядом с ним – водитель ФИО2, а также фотографиям, на которых на кузовах транспортных средств различимы нарушения целостности лакокрасочного покрытия.

Более того, приведенное развитие событий согласуется и с приобщенными к материалам дела фотокопией паспорта на имя ФИО2, представленной ФИО3 (л.д. 96-97), и составленной от ее имени распиской, в которой она подтвердила свое участие в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного суждения ФИО2 о предвзятости, проявленной к ней со стороны сотрудников полиции, и их заинтересованности в исходе дела голословны и бездоказательны.

Сведений, которые бы указывали на допущенные полицейскими в ходе производства по делу злоупотребления должностными полномочиями либо совершение ими иных действий, противоречащих служебному долгу и направленных на незаконное административное преследование ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Располагая отмеченными доказательствами, сотрудники полиции и суд первой инстанции справедливо сочли доказанным причастность ФИО2 к управлению транспортным средством при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Ввиду того, что по данным сервиса, размещенного на сайте Российского союза автостраховщиков, на момент рассматриваемого инцидента ФИО2 не располагала полисом обязательного страхования гражданской ответственности, содеянное ею было правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих приведенный тезис, она не представила ни суду первой, ни суду второй инстанций.

Причем, несмотря на убеждение ФИО2, действующее правовое регулирование не ограничивает сотрудников полиции конкретными средствами и способами проверки наличия сведений о выполнении водителем, возложенной на него обязанности страхования своей гражданской ответственности. Опираясь на Федеральный закон 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения служебных задач и достижения целей государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения они вправе обратиться к любым источникам информации, в том числе и размещенным в общедоступных информационных ресурсах.

Мнение заявительницы о том, что условием для привлечения водителя к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предварительное обращение к нему сотрудника полиции с требованием предъявить полис обязательного страхования, несостоятельно.

Исходя из диспозиции указанной нормы, объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения помимо прочего образуют и действия, связанные с управлением транспортным средством, риск причинения которым вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не застрахован в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Именно такое поведение ФИО2 поставлено ей в вину при возбуждении административного преследования и привлечении к административной ответственности.

Суждение ФИО2 о том, что в отношении ФИО3 не решался вопрос о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для правовой оценки ее поведения, а его проверка в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявительницы о том, что ФИО5 необоснованно и без принятия соответствующего процессуального решения привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, вызваны неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как подчеркивается в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 год № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом настоящий Кодекс не содержит специальных процедур для вовлечения в административно-деликтный процесс и признания лица, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим.

Такое лицо приобретает статус потерпевшего, в том числе и право на участие в производстве по делу, на основании самого факта причинения упомянутого вреда.

Принимая во внимание, что контактный инцидент, в результате которого автомобиль ФИО3 получил повреждения, сопровождался управлением ФИО2 транспортным средством с нарушением требований Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно известил ФИО3 о месте и времени предстоящего судебного разбирательства в качестве потерпевшего.

По этой же причине он был уведомлен о рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, а затем допущен к участию в настоящем слушании дела и допрошен по обстоятельствам произошедшего инцидента.

Равным образом подлежат отклонению и аргументы ФИО2 в пользу недопустимости протокола об административном правонарушении.

С точки зрения формы и содержания он полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем полно и исчерпывающе приведены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

При его составлении ФИО2 были разъяснены объем и характер прав, которые гарантированы статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается показаниями ФИО1 и сотрудника полиции ФИО4, допрошенных после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 29-30, 103).

Однако ФИО2 в присутствии указанных лиц отказалась от подписи протокола, о чем согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем была сделана соответствующая запись.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не имеет таких пороков и недостатков, с которыми часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает невозможность его использования в качестве доказательства.

При таком положении обжалуемое решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин