Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-867/2020

03RS0014-01-2020-000639-48

2-867/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на предоставленных ему в аренду земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> он, получив разрешение на строительство, возвел здание гаража и складских помещений, который не может легализовать в виду истечения к моменту окончания строительства срока действия договоров аренды земель.

В силу того, что оконченный строительством объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит, в отсутствие иной возможности установить право на возведенное строение, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, общей площадью 925,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе обеспечения явки своих представителей, не явились, правом на участие не воспользовались, доказательств наличия препятствий для рассмотрения дела по существу не направили.

Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ) в лице её представителя ФИО2 направлен отзыв, в котором возражений относительно возможности удовлетворения заявленных требований, не отражено.

Отдел архитектуры и градостроительства городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице главного архитектора города-начальника отдела ФИО3 направлен отзыв, в котором указано о возможности признания за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости в случае, если такая постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, отзывов и возражений не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на основании Договора аренды земель города Октябрьского от 01.07.2019 № № и Договора аренды земель города Октябрьского от 21.10.2016 № № предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.

Названные земельные участки согласно п. 1.1. договоров, предоставлены истцу для проектирования и строительства двух индивидуальных гаражей и складских помещений.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи (п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7) (ст. 42 ЗК РФ).

Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует (Технический паспорт, составленный по состоянию на 20.12.2019, Отчет от 13.01.2020 № ОП-2014-02-ТО о техническом обследовании производственного здания складского назначения по <адрес> и содержащихся в нем фотоматериалов, Отчет от 31.01.2020 № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости), что истцом в соответствии разрешением на строительство № RU №, выданным администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан 17.07.2018, на предоставленных в аренду земельных участках с кадастровыми номерами № возведено здание гаража и складских помещений, общей площадью 925,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) строительство - это создание зданий строений и сооружений, а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, как указано в ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, то есть документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела и следует ответов Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, сроки действия договоров аренды земель, на которых возведено спорное строение, истекли и уполномоченным органом не продлены.

Суд, учитывая требования статей 39.1, 39.2, 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», условия, на которых земельные участки предоставлены в аренду, приходит к выводу, что Договор аренды земель города Октябрьского от 01.07.2019 № № и Договор аренды земель города Октябрьского от 21.10.2016 № № прекратили свое действие в связи с истечением срока его действия, суду доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Таким образом, учитывая то, что прекращение действий договоров аренды земель, на которых возведено спорное строение, является одним из препятствий для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствует возведении такого объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, названное строение по смыслу ст. 222 ГК РФ относится к объектам самовольного строения.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 3.2. названной статьи следует, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения в их взаимосвязи связывают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку по настоящему гражданскому делу с необходимостью установления судом таких обстоятельств, как создает ли объект самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли его сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган во вводе объекта в эксплуатацию.

По смыслу указаний, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд должен руководствоваться заключениями компетентных органов, а при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изучением Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № о техническом обследовании производственного здания складского назначения по <адрес> установлено, что возведенный объект недвижимости по габаритам, этажности и конструктивному решению каркаса здания соответствует проекту и иной разрешительной документации, несущая способность его конструкций проверены расчётным способом.

Визуально-инструментальное обследования конструкций здания показало, что техническое состояние фундаментов под несущим каркасом строения, ограждающих наружных стен, колонн в основании перекрытия цокольного этажа и антресольной площадки, конструкции покрытия, лестницы подъёма на антресольный уровень исправное состояние, конструкции перекрытия цокольного этажа и антресольного уровня – работоспособное состояние.

Надежность конструкций каркаса строения соответствует условиям прочности, несущей способности и устойчивости.

Несущая способность, прочность и устойчивость каркаса строения соответствуют требованиям СП20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 15.13130.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Расчетная стальная модель конструкции каркаса перекрытия и покрытия соответствуют нормальному уровню ответственности КС2 и исключают возможности достижения предельных состояний несущих конструкций.

Показатели надежности и прочностные свойства конструкций и каркаса строения, в целом, позволяют использовать строение по его функциональному назначению. Эксплуатационные свойства здания не представляют опасности для людей и окружающей среды.

Объёмно-планировочные решения строения соответствуют требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», здание может эксплуатироваться в качестве склада со встроенной стоянкой автомобилей.

Фактическая степень огнестойкости каркаса строения и металлических конструкций перекрытия с показателем RE45 и класс конструктивной пожарной опасности - СО соответствует II степени огнестойкости здания.

Планировочное решение здания соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» по условиям обеспечения безопасности людей при пожаре.

Планировочное решение земельного участка и благоустройство территории, прилегающей к зданию, обеспечивают условия для предотвращения распространения пожара и наружного пожаротушения объекта в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Размещение строения в производственно-коммерческой зоне городского округа по условиям обеспечения санитарных требований к инсоляции соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1-1076-01 «Санитарно-эпидемиологические нормы по охране здоровья людей и окружающей среды».

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, когда легализация самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство или ввода эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суд, руководствуясь тем, что возведение объекта на земельных участках, по которым срок действия договоров аренды истек, и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, который, кроме всего прочего, устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом, не может признать названное условием, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что объект недвижимости, в целом, возведен без нарушения строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, относящемся к соответствующей категории назначения и разрешенного использования, соответствует требованиям пожарной безопасности, заявленные исковые требования, в отсутствие доказательств, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах за ФИО4 подлежит признанию право собственности на здание гаража и складских помещений, общей площадью 925,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание гаража и складских помещений, общей площадью 925,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин