Решение № 2А-894/2025 2А-894/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-894/2025

УИД 31RS0007-01-2025-000992-98 Дело №2а-894/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Бобровников Д.П., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного разбирательства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее – административный истец, налоговый орган, УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности:

– недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 125 ?, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,91 ?;

– недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 125 ?, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,50 ?;

– недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 ?, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,40 ?;

– недоимки по налогу имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 ?, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,72 ?;

– недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 770 ?, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,38 ?;

– недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 770 ?, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152,98 ?.

Налоговый орган одновременно с этим просил о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Возражения на административное исковое заявление от административного ответчика ФИО2 суду не поступили.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, судья пришёл к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных налоговых правоотношений сторон), предусматривалось, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 налоговым органом направлялись налоговые уведомления обязанности уплаты им имущественных налогов – транспортного и земельного налогов, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11-13).

В связи с неуплатой налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщику ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №, а в виду неуплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. – налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-10).

ФИО2 требования исполнены не были, что следует из выписки из лицевого счёта налогоплательщика (л.д.14-16).

На этом основании налоговый орган начислил административному ответчику пени в размере, названном выше, что следует из расчёта ((л.д.17-20).

Однако налоговый орган в суд обратился с настоящим административным исковым заявлением (направил административное исковое заявление почтой) только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, на день предъявления налоговым органом в суд административного иска истёк установленный законом срок его подачи, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления по ходатайству налогового органа пропущенного срока не имеется.

УФНС не привело ни одного довода и не представило ни одного доказательства, на основе которых суд должен был прийти к выводу, что налоговый орган принимал исчерпывающие меры, направленные на своевременное взыскание с налогоплательщика налоговой задолженности, но в силу уважительных причин, объективно не связанных с его волей, был лишён такой возможности.

В этой связи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ подлежит признанию безнадёжной к взысканию задолженность ФИО1:

– недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 125 ?, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,91 ?;

– недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 125 ?, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,50 ?;

– недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 ?, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,40 ?;

– недоимка по налогу имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 ?, пеня (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,72 ?;

– недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 770 ?, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,38 ?;

– недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 770 ?, пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152,98 ?.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к ФИО2 ФИО5 (ИНН №) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья