Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заемщик) и банком ОАО «НБД-Банк» (кредитор) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, со сроком возврата кредита - ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца в размере 16 260 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика ФИО3, по возврату кредита, по данному кредитному договору между ФИО1 и ОАО «НБД-Банк» был заключен договор поручительства № - П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «НДБ-Банком» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с иными лицами, а именно: с супругой ответчика - ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Техноформ-РЕГИОН» (ИНН №, ОГРН №) за № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мебель ЕР» (ИНН №, ОГРН №) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства (п. 2.1.), «поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, повышенные проценты в случае ненадлежащего исполнения обязательств и (или) просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Ответчик ФИО3 нарушил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 202 388 рублей 19 копеек.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 (заемщика), истца - ФИО1, ФИО2, ООО «Техноформ-РЕГИОН», ООО Мебель ЕР» в пользу банка ОАО «НБД-Банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 388 рублей 19 копеек, в том числе: 157 171,64 рублей основной долг, 26 624,63 рублей проценты, 10324,26 рублей неустойка по просроченной сумме кредита, 8267,66 задолженность по процентам, начисленным до срока возврата кредита, и также расходы по оплате госпошлины в размере 3 623,88 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по взысканию банком денежных средств и возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ фактически не был ознакомлен с условиями договора поручительства № № - П1 от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в заблуждение ФИО3 относительно предмета договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии) №, которым право требования задолженности полученной ООО «ЭОС» передано ООО «Бэтта».

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил: Произвести замену взыскателя ООО «ЭОС» на ООО «Бэтта» (почтовый адрес: <адрес>) ИНН №, КПП №, ОГРП №), в порядке процессуального правопреемства по Решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Техноформ-РЕГИОН», ООО МебельЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО Техноформ-Регион» (100% участник - ФИО3) и ООО «МЕБЕЛЬЕР» (50 % участник - ответчик ФИО3), следует, что деятельность данных компаний прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на основании Определения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 206 012,07 руб. в пользу взыскателя ООО «Бэтта», адрес взыскателя: <адрес>

В ходе исполнительного производства был наложен арест и эвакуировано принадлежащее истцу по праву собственности транспортное средство: <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что в данном транспортном средстве имелось дорогостоящее оборудование ФИО1 был вынужден произвести оплату в полном объеме по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - В.Л.А, произвела оплату за ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000,00 руб. с комиссией банка 500 руб. и оплату задолженности по Исполнительному производству № в отношении ФИО1 в сумме 14420,84 рублей с комиссией банка 144,21 руб.

Указал, что в рамках исполнительного производства, по вышеуказанному кредитному договору, истцом всего было уплачено – 215 065 рублей с учетом комиссии банка на общую сумму 644,21 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бэттта» истцу выдано уведомление (исх. №) о погашении ФИО1, как поручителем, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО3 и ОАО «НБД-Банк», по которому ФИО1 являлся поручителем, в полном объеме.

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец полагает, что обязанность по возмещению ему уплаченных сумм по кредитному договору возникает не только у ответчика ФИО3, но и у ответчицы ФИО4, как поручителя по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, в связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 5 351 рублей на уплату госпошлины за обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ФИО3 (заемщика), ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 215 065,05 руб. из них: 200 500,00 рублей - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 14 565,05 рублей - в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП; судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме - 5351,00 рублей;

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 500 рублей - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 126 рублей 02 копейки - согласно ст.395 ГК РФ, 5 351 рублей - судебные расходы на оплату госпошлины за обращение в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживают, также указали, что сумма, оплаченная ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ и составляет 200 000 рублей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и банком ОАО «НБД-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, со сроком возврата кредита - ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца в размере 16 260 руб.

В целях обеспечения исполнения принятых ФИО3 обязательств по кредитному договору, между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «НДБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Техноформ-РЕГИОН» за № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мебель ЕР» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства, «поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за выполнение обязательств последним по Кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае ненадлежащего исполнения обязательств и (или) просрочки погашения Кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ФИО3 перед банком образовалась задолженность, в связи с чем ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд за взысканием суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Техноформ-РЕГИОН», ООО «МебельЕР» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворены, постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Техноформ-РЕГИОН», ООО «МебельЕР» в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 388 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 623 рублей 88 копеек, а всего 206 012 рублей 07 копеек.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «НБД-Банк» на ООО «ЭОС» по указанному гражданскому делу №.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ЭОС» на ООО «Бэтта» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно представленного в материалы дела уведомления ООО «Бэтта», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «НБД-Банк», погашена в полном объеме.

На запрос суда поступил ответ от ООО «Бэтта», из которого следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «НБД-Банк», ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Претензий к ФИО1 ООО «Бэтта» не имеют.

Согласно ответа Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 206012,07 рублей в отношении ФИО1 в пользу ООО «Бэтта». Судебному приставу-исполнителю поступил документ о погашении задолженности по исполнительному производству. На депозитный счет Нижегородского РОСП поступили денежные средства в размере 14 420,84 рублей. Данные денежные средства перечислены в бюджет исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, судом установлено, что поручитель ФИО1 исполнил обязанность заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «НБД-Банк», в сумме 200 500 рублей, в том числе комиссия за услуги банка в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена, кредит закрыт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, ФИО2, ООО Техноформ-Регион» и ООО «МЕБЕЛЬЕР» давая поручительство за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ОАО «НБД-Банк», действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство отсутствует.

Доказательств того, что ФИО2 брала на себя обязательство в виде поручительства перед ФИО1 за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель ФИО2 не может отвечать перед поручителем ФИО1, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом, должна быть взыскана в его пользу с ФИО3, как с должника по кредитному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника ФИО3 всей суммы убытков, понесенных поручителем ФИО1 в связи с исполнением за ответчика обязательств по кредитному договору, в размере 200 500 рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму выплаченной задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 126 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается. Проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 11 126 рублей 02 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 26 копеек.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 34 рубля 74 копейки в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 500 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 126 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев