Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 15 апреля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке с ПТО ЖКХ <адрес>, в лице главы администрации <адрес> – ФИО3 Согласно указанному договору, он обязался построить жилой дом на земельном участке в <адрес>., по фасаду 21,38 м, по задней меже 22,76 м, по правой меже 48,04м, по левой меже 48,59м, отведенном на основании Постановления главы администрации с. Мостовское от 09.08.1996 № 28. На указанном земельном участке он обязался построить деревянный одноэтажный жилой дом полезной площадью 35 кв.м., в том числе, жилой -25 кв.м.

При оформлении земельного участка в собственность обнаружилось, что сведения архивной копии постановления главы администрации не соответствовали сведениям имеющегося у него экземпляра договора. В архивной копии Постановления главы администрации Мостовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства», в п.3 постановления указано: изъять у ФИО2 земельный участок площадью № в <адрес>, и предоставить его ФИО1 для строительства дома (площадь дома не указана). Таким образом, в договоре указан номер Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., а фактически было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в архиве администрации постановление №, отсутствует. Учитывая, что имеют место два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением привести документы в соответствие, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное заявление был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что администрация ГО Верхняя Пышма не имеет полномочий по внесению изменений в нормативные правовые документы иного органа.

Начиная с 1996 года он уплачивает ежегодно земельный налог на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается налоговым уведомлением и поручением на перечисление средств по налоговым платежам. На данный земельный участок никто не претендует, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Считает, с четом указанных выше обстоятельств, что вправе просить признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3544773 от 01.07.2016, исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО5, действующая на основании доверенности № 01-01-23/9025 от 29.12.2016, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Как следует из ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из ч.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право на приобретение прав в отношении земельного участка. В случае, если земельный участок находится в муниципальной собственности, применяются правила ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты прав на землю предусматривает признание права на земельный участок. При этом, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием для государственной регистрации права на землю.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из письменного заявления представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО5, действующая на основании доверенности № 01-01-23/9025 от 29.12.2016, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.