Апелляционное определение № 33-4272/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-4272/2026

Дело № 2-70/2025

64RS0045-01-2024-008363-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 , акционерному обществу «Саратовгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными строениями путем возложения на ФИО3 обязанности разработать проект по переносу газовой трубы, возложения обязанности на ФИО3, акционерное общество «Саратовгаз» произвести демонтаж газопроводной трубы,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу (далее – АО) «Саратовгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными строениями путем возложения на ФИО3 обязанности разработать проект по переносу газовой трубы, возложения обязанности на ФИО3, АО «Саратовгаз» произвести демонтаж газопроводной трубы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «НОСТЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года заявлении ООО «НОСТЭ» удовлетворено, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с ее тяжелым материальным положением, она имеет статус малоимущей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Кроме того, она является женой участника СВО пропавшего без вести.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Саратовгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными строениями путем возложения на ФИО3 обязанности разработать проект по переносу газовой трубы, возложения обязанности на ФИО3, АО «Саратовгаз» произвести демонтаж газопроводной трубы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ». Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО2

Экспертом ООО «НОСТЭ» была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение № от <дата> поступило 24 февраля 2025 года в Кировский районный суд г. Саратова

Согласно счету на оплату № от 25 ноября 2024 года стоимость поведения экспертизы составляет 72 000 руб.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу принятого решения от 14 мая 2025 года.

При вынесении вышеуказанного решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 72 000 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, экспертное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, размер понесенных ООО «НОСТЭ» расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен гл. 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных в связи с назначением судебной экспертизы расходов при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. Вопреки доводам частной жалобы, в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцом не представлено.

Стоимость расходов по проведению экспертизы была взыскана на основании представленной экспертным учреждением калькуляции затрат.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения истца от обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья