Апелляционное определение № 33-10266/2025 33-1341/2026 от 11 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов И.М.

Дело № 2-1048/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-000540-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года, № 33-1341/2026 (33-10266/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1048/2025

установил:

Председатель Совета МРОО «Монитор пациента» - ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1048/2025.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2025 исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика - удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

01.07.2023 заключено трехстороннее соглашение между ФИО3, МРОО «Монитор пациента» в лице ФИО1 ФИО2 Буттаевича и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к Ответчикам в рамках оказания юридической помощи по соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: решением суда; документом подтверждающим оплату юридических услуг.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО3 в общем размере 32 000 рублей; заменить истца ФИО3 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН <***>, ОГРН <***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. постановлено:

«Заявление ФИО1 «Монитор пациента» - ФИО2 З.Б. о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1048 по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН/<***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8209 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН/<***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8209 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Произвести замену стороны истца ФИО3 (паспорт серии 8209 №) на его правопреемника МРОО «Монитор пациента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу №2-1048/2025, по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по приведению лестничного пандуса в надлежащее состояние и взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН/<***>) и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН/<***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8209 №) расходов на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 рублей на основании настоящего определения».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что из представленных суду документов об оплате услуг представителя не следует какие конкретно услуги и за участие в каком деле они оплачены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2025 г. постановлено:

«В описательной, мотивировочной и резолютивной части определения Советского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1048/2025 по иску ФИО3 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании провести работу по ремонту тротуара и установлении пандуса: в части указания не верной суммы денежных средств взыскиваемых в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя: 32 000 рублей, считать правильным: 34 000 рублей.

в части указания не верной суммы взыскиваемой с ответчиков по делу Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН/<***>) и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ИНН/<***>) в равных долях с каждого ответчика, вместо ошибочно указанной: 16 000 рублей, считать правильным: 17 000 рублей».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг (квитанции к приходному кассовому ордеру по делу № 2-1048/2025), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и признал требования МРОО «Монитор пациента» основанными на законе посчитал необходимым взыскать сумму расходов по 17 000 руб. с каждого из ответчиков (Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о разумном размере взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел названные нормы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела были оказаны юридические услуги по представительству ФИО3, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, наличие большого количества аналогичных споров по схожему предмету и между теми же сторонами, исходя из принципа разумности, полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере по 2 500 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного определение суда следует изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер взысканных судебных расходов до 2 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2025 г. в части размера взысканных судебных расходов, изменить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 500 рублей с каждого.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.

Председательствующий