Апелляционное постановление № 22-2303/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-112/2024

Судья: Кау-зже О.В. Дело №22-2303/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 16 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Оруджова А.С.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 – его защитника адвоката Оруджова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 28 октября 2013 года Забайкальским краевым судом с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке 5 февраля 2014 года Верховным Судом Российской Федерации по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Начало срока 17 мая 2013 года. Конец срока 16 мая 2027 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

5 июля 2024 года Карымский районный суд Забайкальского края в удовлетворении его ходатайства отказал, придя к выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имеет и дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Не согласившись с решением суда, осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что взыскания получены им в начальный период отбывания наказания в <данные изъяты>, когда он не в полной мере понимал внутренний распорядок, в связи с чем и допустил указанные нарушения. В настоящее время он трудоустроен в швейный цех на должность портного, но работа носит не постоянный характер, поэтому исковые обязательства и алименты выплачивает по мере возможности. Просит учесть, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, которую воспитывает его пожилая мать, но её пенсии им не хватает и они нуждаются в его помощи, в связи с чем ему необходима более оплачиваемая и постоянная работа. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть основанием для замены наказания более мягким видом является такое поведение осуждённого, которое свидетельствует, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.

При оценке поведения должны приниматься во внимание допущенные осуждённым нарушения и наложенные за них взыскания. Нарушения учитываются за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив личность ФИО1, несмотря на поддержание его ходатайства администрацией исправительного учреждения и отбытии им срока наказания, по истечению которого возможно заменить лишение свободы на принудительные работы, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания он имеет четырнадцать поощрений и в целом положительно характеризуется, прошёл обучение, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, им получено пять взысканий (18.08.2016 – водворение в ШИЗО, 15.12.2021 – выговор, 16.12.2021 – устный выговор, 20.12.2021 – выговор, 21.12.2021 – выговор), при этом не только в первоначальный период отбывания наказания, но и в 2021 году, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а значит, и о преждевременности замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как нет уверенности в том, что цели наказания будут достигнуты при более мягком его виде, учитывая что он отбывает наказание за особо тяжкое преступление.

То, что осуждённый в настоящее время положительно характеризуется администрацией учреждения, а также имеет ряд других достижений, действительно свидетельствует об удовлетворительных тенденциях в его перевоспитании, однако сам по себе этот факт не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства, поскольку оснований полагать, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком его виде, нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания.

Наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, его стремление выплатить материальный ущерб, причинённый потерпевшим, основаниями для замены ему наказания более мягким в виде принудительных работ, не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2024 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья