Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-6381/2016;)~М-6058/2016 2-6381/2016 М-6058/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от нее и ФИО6 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Истец лично передала ответчикам денежные средства в сумме 500 000 руб., ФИО7 также передала им 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи и получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка, в соответствии с которой ответчики обязались возвратить истцу и ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., срок займа составлял <данные изъяты> месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчики в установленный срок денежные средства истцу и ФИО6 не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту <данные изъяты> от ответчика ФИО3 поступил денежный перевод на сумме 100 000 руб. Иных денежных средств не поступало.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., по 133 333,33 руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 496,52 руб., по 6 832,17 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины по 2 468,33 руб. с каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования к ФИО1, просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 незаключенным, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они решили продать <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем они обратились к своей знакомой ФИО6, чтобы прежде всего приобрести <данные изъяты> квартиру и отселить туда ФИО4, и потом уже менять квартиру между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. они с сестрой подписали предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Никакой фактической передачи денежных средств не было. Впоследствии они узнали, что ФИО1 передавали денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО6, однако квартира не продавалась. ФИО1 не захотела ждать и потребовала свои деньги обратно. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 руб. были возвращены в полном объеме. Данные факты были предметом проверки полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт отсутствия передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО1 ФИО8. Кроме того, ФИО1, выхватив из контекста договорных отношений и документов по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявляет как самостоятельную расписку, пытаясь выдать ее за долговую. Никаких других взаимоотношений кроме как по продаже своей квартиры они не имели, ФИО1 ранее не знали.

В последующем ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным и к ФИО1 и к ФИО5

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца (ответчика) Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО6, но в присутствии ФИО1, она передала 500 000 руб., при передаче денег присутствовали все, в какое время дня передавались деньги не знает.

Ответчики (истцы) ФИО3, ФИО4 и их представитель Л.., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства от ФИО1 они не получали, договор займа не заключали, к тому же ФИО4 в этот день была на работе и присутствовать при его подписании не могла, иных отношений как по продаже квартиры у них с ФИО1 не было.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика (истца) ФИО2- адвокат К. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 имела намерение продать квартиру, первый лист расписки было как обязательство продать квартиру, договор займа она не заключала, его не подписывала, она и ее дети денежные средства не получали.

Третье лицо (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ответчика).

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Из представленной истцом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО6 передают ФИО2, ФИО3, ФИО4 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые заемщики обязуются возвратить, срок займа <данные изъяты> месяца с момента выдачи суммы займа.

Представитель истца утверждает, что денежные средства были переданы в день подписания договора и при этом присутствовали все стороны договора. Ответчики отрицают факт заключения договора займа, подписания расписки и факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что П-вы, намереваясь продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая оплачивается следующим образом: <данные изъяты> руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения основного договор.

Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая не возвращает ей денежные средства в размере 500 000 руб. Из указанного заявления следует, что ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., передача которых оформлялась долговыми расписками. ФИО6 обещала купить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> руб. и получила эти деньги в качестве предоплаты за квартиру. ФИО7 своих обещаний не выполнила, препятствовала ее встречи с продавцами. Когда она смогла пообщаться с продавцами квартиры выяснилось, что они продают квартиру за 3 200 000 руб., о чем ставили ФИО7 в известность. Выяснилось, что и она и продавцы квартиры были обмануты ФИО7. Как ей известно, ФИО7 не передала полученные от нее денежные средства продавцам.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), из которой следует, что ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 не получала и ФИО8 не передавала.

Доводы представителя истца о том, что ответчики частично исполнили обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства тому суду не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> на разрешение экспертов был поставлен вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на втором листе в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не подписывалась.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить в какое время дня передавались денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, то юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Вместе с тем доказательств передачи денег ответчикам истец не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

С ФИО1 же в пользу истца по встречному иску ФИО3 следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, то в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4- удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова