Решение № 12-555/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-555/2017

Дело № 12-555/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.

рассмотрев жалобу КРН, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении КРН был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому <дата> в 14 часов 57 минут на <адрес> г. Ижевска водитель КРН, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, гос/номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с Хендэ, гос/номер № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 12.8 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 <дата> было вынесено постановление №, согласно которому КРН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Первоначально КРН обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. <дата> заявитель двигался на своем технически исправном автомобиле по <адрес> к дому №. В то время, когда пропуская встречный транспорт, он собирался припарковаться на стоянку перед домом, в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Хендэ, гос/номер № под управлением ФИО6 Административное дело по существу в должном объеме не рассматривалось, административное расследование не проводилось, свидетели не опрошены, вследствие чего обстоятельства правонарушения не выявлены и не получили всесторонней и объективной оценки. Копия постановления заявителю не выслана, получена им только <дата>. Просил отменить постановление № от <дата> как необъективное и не соответствующее вышеперечисленным обстоятельствам.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от <дата>, оставленным без изменения Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от <дата>, жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В судебном заседании заявитель жалобы на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме. Суду объяснил, что <дата> двигался на своем автомобиле по <адрес> к дому №. Пропуская встречный транспорт, он собирался припарковаться на стоянку перед домом, в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Хендэ. Кроме того объяснил, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Необоснованно лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что <дата> двигался по <адрес> г. Ижевска от <адрес> к ул. <адрес> Слева со стоянки от кафе «Позимь» на его полосу выкатился автомобиль, под управлением КРН. Принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. После столкновения при оформлении административного материала выяснилось, что у автомобиля ВАЗ сел аккумулятор и его таким образом пытались завести. После оформления сотрудники ДПС оттолкали автомобиль КРН с проезжей части. О рассмотрении дела <дата> стороны были извещены на месте ДТП при составлении протокола об административном правонарушении, однако КРН на рассмотрение не явился.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам установлено, что в отношении КРН был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 14 часов 57 минут на <адрес> г. Ижевска водитель КРН, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, гос/номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с Хендэ, гос/номер № под управлением ФИО6.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела КРН привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, указано, что КРН допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 12.8 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли нарушение требований ПДД в действиях заявителя, правильно ли оно установлено, а также верно ли назначено наказание в рамках действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Факт нарушения КРН п.п. 8.1 ПДД, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения КРН правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями ФИО6, объяснениями КРН от <дата>, фотоматериалами с места ДТП, справкой о ДТП от <дата>.

Исходя из представленных схемы совершения правонарушения, фотоматериалов совершенного ДТП, письменных объяснений непосредственных участников ДТП от <дата>, следует, что ДТП произошло непосредственно на проезжей части <адрес>, в то время когда КРН, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21124 г/н №, при выезде с прилегающей территории (парковки) не уступил дорогу автомобилю Хендэ, гос/номер <***> под управлением ФИО6, двигающемуся по <адрес> г. Ижевска.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях КРН нарушение требований п. 1.3, 1.5, и 8.1 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина КРН в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, полностью подтверждается материалами дела. Позицию КРН суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, доводы жалобы прямо противоречат его же письменным объяснениям от <дата>, опровергаются письменными доказательствами по делу, фотоматериалами совершенного ДТП. Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении КРН составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Письменные материалы также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6

При этом, факт нарушения КРН п. 12.8 ПДД РФ материалами административного производства не подтвержден. Указание на нарушение указанного пункта ПДД РФ КРН подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении КРН соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол необоснованно не направлен по месту жительства КРН, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данное ходатайство КРН рассмотрено. По результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов отказа.

Доводы КРН о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Извещение на <дата> содержится в тексте протокола об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, где также имеется подпись КРН.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (в редакции постановления Пленума ВС РФ № от <дата>).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Иных доказательств в обоснование жалобы КРН не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате совершения правонарушения КРН был причинен имущественный вред, который выразился в повреждении автомобилей – участников столкновения, оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения не имелось.

Инспектор по ОБДПС ГИБДД МВД по УР, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность КРН, причинение имущественного вреда, правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует пределам санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 в отношении КРН за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – изменить, исключив из текста постановления указание на нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Жалобу КРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья - Р.И. Тагиров