Решение № 12-116/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...> каб. 406)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе, просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера кузова и агрегатов или регистрационные знаки. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что государственные регистрационные знаки не принадлежат управляемому им транспортному средству, не может быть основанием для освобождения его от административной ответственности поскольку, садясь за управление транспортным средством, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель должен был и мог проверить соответствие номера кузова, управляемого им автомобиля, номеру кузова, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которому принадлежит государственный регистрационный знак <***> регион. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектор ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что страховой полис на управление автомобилем с г.р.н. <***> регион включает в себя ограниченный перечень лиц, в том числе и ФИО1, соответственно водитель знал о том, что управляет другим транспортным средством. В свою очередь автомобиль с регистрационным номером <***> регион поставлен на учет в Амурской области.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, при рассмотрении дела суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы должностного лица, считает постановление мирового судьи законным, просит оставить его без изменения. Пояснив, что не знал о том, что номер кузова в ПТС транспортного средства <***> регион не принадлежит данному транспортному средству, соответственно, он не может нести ответственность за управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, который и передал ему в управление транспортное средство автомобиль с указанным государственным регистрационным номером. В страховой полис его вписали, когда приняли на работу, на должность водителя.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пп. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 11 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 инкриминировался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, двигаясь в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащими <данные изъяты>, состоящему на учете В ОГИБДД МО МВД РФ «Райчихинский», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1 ОП ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, на автомобиле он работает как наемный водитель, о том, что рама кузова не соответствует документам, ему ничего не было известно. Данный автомобиль не закреплен непосредственно за ним. О том, что на автомобиле установлены подложные регистрационные знаки ему стало известно от сотрудников ГИБДД.

Как следует из постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Одновременно с этим, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Мировой судья не принял достаточных мер к надлежащему участию представителя административного органа в судебном заседании, и, как следствие, рассмотрел дело без учета пояснений и доводов всех участников процесса – чем нарушил принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.