Решение № 10-6/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя

прокурора Александровского района Томской области Неберы В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Оналбаева А.С.,

при секретаре Сюньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 3.07.2017г., которым:

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми был причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с *** часов до *** часов ***. возле магазина «***», расположенного по адресу: с***, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел принадлежащим ***. снегоходом «*** №***, чтобы удерживать его до возврата *** предполагаемого денежного долга в магазине ИП ***. Своими действиями он причинил потерпевшему ***., для которого снегоход является средством жизнеобеспечения, существенный вред в виде материального ущерба на сумму 65000 рублей.

Приговором мирового судьи от 3.07.2017г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в приговоре отсутствует анализ и оценка всех доказательств, в том числе: показаний потерпевшего, свидетелей ***., ***., ***., достоверность которых вызывает сомнения; показаний подсудимого и свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., которые являются последовательными и не вызывают сомнения; не раскрыто содержание выписки из долговой тетради ***., подтверждающей наличие долговых обязательств потерпевшего, документов на снегоход; кроме того, мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола очной ставки; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание способа совершения ФИО1 преступления, а именно, объективных действий по завладению имуществом потерпевшего; также мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, вопреки позиции государственного обвинителя, мировой судья самостоятельно возобновил судебное следствие и вызвал для допроса свидетеля ***., показания которой впоследствии положил в основу обвинительного приговора; также в основу приговора положил показания свидетеля ***., который не допрашивался в судебном заседании, протокол его допроса не оглашался; плюс ко всему, мировым судьей нарушено право на защиту подсудимого, выразившееся в том, что предоставил ему последнее слово в отсутствие защитника.

Государственный в судебном заседании согласился с доводами жалобы в части нарушения мировым судьей права подсудимого на защиту, просил постановить новый обвинительный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 3.07.2017г. (т.2 л.д.121) председательствующим, хотя и было формально предоставлено подсудимому ФИО1 право на последнее слово, тем не менее, последний его фактически не реализовал, поскольку в судебном заседании отсутствовал его защитник. Несмотря на неявку защитника, мировой судья, в отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 52 УПК РФ письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника, в нарушение ч. 2 ст. 248 УПК РФ не отложил судебное заседание, не произвел предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ действий по замене защитника, чтобы обеспечить соблюдение требований УПК РФ, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и привело к вынесению незаконного приговора.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы на незаконность указания в приговоре неисследованных в суде первой инстанции показаний свидетеля ***., на нарушение судом первой инстанции ст. 122 УПК РФ, т.к. защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола очной ставки между ФИО1 и ***., что было занесено в протокол судебного заседания, однако заявленное ходатайство осталось без рассмотрения.

Так, согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Исходя из смысла данной нормы и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон.

Согласно материалам уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, решения по заявленному ходатайству не принято.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол допроса свидетеля *** не исследовался, соответственно ссылка на него в приговоре мирового судьи недопустима.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствует анализ и оценка всех доказательств, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание способа совершения ФИО1 преступления, а именно, объективных действий по завладению имуществом потерпевшего, суд отвергает как необоснованные, так как показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1, требования п. 1 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции также были выполнены, приговор содержит описание признаков совершения преступления, в том числе способ совершения преступления путем завладения чужим имуществом.

Оснований считать, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Возобновление мировым судьей судебного следствия и вызов для допроса свидетеля *** не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель после возобновления судебного следствия настаивал на повторном вызове данного свидетеля и ее допросе, сторона защиты против этого не возражала.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные мировым судьей нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют вынести новое судебное решение, как того требуют положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено следующее.

ФИО1, в период времени с *** часов до *** часов ***. возле магазина «***», расположенного по адресу: с***, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел принадлежащим ***. снегоходом «*** №***, чтобы удерживать его до возврата ***. предполагаемого денежного долга в магазине ИП ***. Своими действиями он причинил потерпевшему ***., для которого снегоход является средством жизнеобеспечения, существенный вред в виде материального ущерба на сумму 65000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения показал, что его сестра ***. работает продавцом в продуктовом магазине в ***, иногда товар отпускался жителям села в долг, в том числе ***. и его гражданской жене ***., которые, со слов сестры, долгое время долг не возвращают. ***. в обеденное время на автомобиле *** он, ***., ***. и ***. приехали к магазину «***», где встретили ***., который был на снегоходе «***». Он стал выяснять у ***., когда тот отдаст долг в магазин сестры, на что ***. ответил, что денег нет, но готов отдать снегоход в залог того, что через несколько дней вернет долги в магазин. Он согласился, зацепил снегоход за автомобиль *** и отбуксировал к дому ***. Через 3-4 дня сотрудники полиции изъяли снегоход. Считает, что ***. его оговаривает, указывая на то, что он против его воли сам забрал снегоход, поскольку не хочет отдавать долги в магазин (т.2 л.д.17, 110-111).

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** (т.2 л.д.17-20), подтвердившим свои показания, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.121-122), у него долгов в магазине *** не имеется, имеются долги его сожительницы ***. ФИО1 неоднократно предъявлял ему претензии по поводу этого долга, в том числе, в ***. ***. в дневное время он и ***. приехали на двух снегоходах к магазину «***» в ***, он был на снегоходе «***», который накануне приобрел у ***. за 65000 рублей, который является для него средством жизнеобеспечения в виду отсутствия работы в селе, на данном снегоходе он заготавливает дрова, воду, добывает рыбу. В момент, когда он подъехал к магазину, тужа же приехали на автомобиле *** ФИО1 с ***. и еще двумя молодыми людьми. ФИО1 стал предъявлять ему претензии, полагает, что по поводу невозврата долга ***. в магазин его сестры. Он испугался ФИО1 и зашел в магазин, откуда увидел как ФИО1 и ***. зацепили тросом его снегоход к автомобилю *** и уволокли. В тот же день ФИО1 встретил его еще раз, избил его, после чего он обратился в полицию, сотрудники которой вернули ему снегоход. Отсутствие снегохода лишает его средств к существованию, другого имущества у него нет.

Свидетель ***. (т.2 л.д.24-25), подтвердив свои показания в ходе дознания (т.1 л.д.140-142), подтвердил, что действительно ***. в дневное время он и ***. на снегоходах подъехали к магазину «***» в ***, в этот момент на автомобиле *** подъехал ФИО1, *** и еще двое молодых людей, ФИО1 стал предъявлять ***. претензии, полагает, что по поводу долгов, после чего *** зацепил принадлежащий ***. снегоход «***» тросом за автомобиль ***, затем они уволокли снегоход. Спустя некоторое время, когда он с ***. передвигались по селу, к ним снова подъехал ФИО1 и избил ***.

Свидетель ***. (т.2 л.д.118-119) подтвердила, что действительно ***. в магазин «***», где она работает продавцом, забежал *** и обратил ее внимание на происходящее на улице, сказал, что боится. В окно она увидела как ФИО1, ***., ***. и другие незнакомые люди зацепили снегоход «***» за автомобиль *** и утащили. После их отъезда к магазину на снегоходе подъехал *** и увез ***

Свидетель ***. (т.2 л.д.20-22), подтвердив свои показания в ходе дознания (т.1 л.д.116), подтвердила, что действительно имеет долги порядка *** рублей в магазине ИП ***., но ***., с которым она живет в гражданском браке, к этим долгам не имеет отношения, знает, что *** должен был *** рублей за бутылку водки, но давно рассчитался. ***. имеет в собственности снегоход «***», который купил у ***. за 65000 рублей, другого имущества у ***. нет. Этот снегоход для ***. и семьи имеет особую ценность, поскольку нужен для заготовки дров, воды, добычи рыбы. ***. в дневное время ***. с ***. на снегоходах уехали в магазин «***» за спиртным, около *** часов ей позвонила мама и сообщила, что ФИО1 забрал у ***. снегоход «***», спустя некоторое время приехал сам ***., он был избит.

Свидетель ***В. подтвердил (т.1 л.д.111-113), что летом ***. продал ***. снегоход «***» за 65000 рублей, который ранее приобрел с документами у ***.

Показания *** подтверждены документами на снегоход (т.1 л.д.125-129) и его распиской (т.1 л.д.42).

Согласно показаниям свидетеля *** (т.2 л.д.23-24), в ходе беседы с ***. ***. в ее квартире, последняя сообщила ему, что *** якобы за ее долг, забрал у ***. снегоход «***» и побил его. Позднее *** сам рассказал ему, что ***. необоснованно приписала ему долг ***. в размере *** рублей в магазине ***. Впоследствии от сотрудника полиции узнал, что снегоход ***. был обнаружен и изъят у ***. Для ***. снегоход является основным средством для проживания его семьи, он заготавливает с его помощью дрова, привозит воду, рыбачит. Оценивает снегоход ***. в 60-70 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля ***. – участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.56-57), 20.10.2016г. в дежурную часть ОП №*** от *** поступило сообщение о завладении ФИО1 снегоходом «***», принадлежащим ***. Прибыв в *** ***. им было установлено, что ***. действительно имеет долг в магазине ***. – супруги ***., который, в свою очередь, требовал вернуть этот долг с *** – сожителя ***., и в итоге, ***. забрал у последнего снегоход «***». В ходе проверки им было установлено место хранения снегохода – у ***., снегоход был изъят и передан на хранение главе поселения ***.

В своем заявлении от ***. ***. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который забрал у него снегоход «***» (т.1 л.д.4).

Показания потерпевшего, свидетеля *** в части времени и места совершения преступления и сообщения о преступлении согласуются с рапортами оперативного дежурного полиции.

Так, рапортом оперативного дежурного ОП №*** зафиксировано время сообщения ***. о том, что в *** ФИО1 забрал снегоход – ***. в *** часов (т.1 л.д.5).

Аналогичное сообщение ***. в *** часов из УВД зафиксировано рапортом оперативного дежурного ОП №*** (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи магазина «***» по адресу: ***, зафиксирована обстановка на месте преступления, составлена фототаблица (т.1 л.д.8-16).

Протоколом изъятия от ***. зафиксирован факт изъятия у ***. снегохода «***» *** №***, принадлежащего потерпевшему ***. (т.1 л.д.29).

В ходе дознания изъятие оформлено протоколом выемки (т.1 л.д.60-62).

Изъятый снегоход был осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.63-68), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69), передан под сохранную расписку главе поселения ***. (т.1 л.д.58), а затем возвращен потерпевшему ***. (т.1 л.д.130).

Свидетель *** в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО1, указав на то, что в указанном месте в указанное время *** сам предложил ФИО1 забрать у него снегоход в качестве залога возврата долга (т.2 л.д.107-108).

Согласно показаниям свидетеля ***Г. (т.1 л.д.77-78), который приходится родным братом ФИО1, ***. возле магазина «***» в с*** он был очевидцем того, как подъехавший на автомобиле *** ФИО1 требовал от ***. долг в магазин жены, на что последний ответил, что денег нет, и предложил ФИО1 забрать его снегоход «***» в залог. После чего ФИО1 с ***., зацепили снегоход за автомобиль *** и уволокли.

Свидетель ***. подтвердил, что ***. он, ФИО1, ***., ***. на автомобиле *** прибыли к магазину «***» в с. ***, где встретили ***., который был на своем снегоходе «***». ФИО1 стал требовать от ***. возврата долга в магазине, на что тот предложил забрать у него снегоход в залог, пока не вернет долг. Снегоход «***» зацепили за автомобиль *** и уволокли его к ***. (т.2 л.д.119-120).

Свидетель ***. дал аналогичные ***. показания (т.2 л.д.115-116).

Свидетель ***. подтвердила (т.1 л.д.74-75), что приходится сожительницей *** родной сестрой ФИО1, с ***. работает в магазине супруги брата – ***. Магазин иногда отпускал продукты в долг жителям села, в том числе, ***. и его сожительнице ***. По состоянию на ***. долг ***. составил *** рублей. ***. заверил ее, что вернет долг после того, как получит деньги от ***. за сданную рыбу. ***. около *** часов ей позвонил *** и сообщил, что сегодня будет рассчитывать рыбаков, которые сдавали рыбу, в том числе ***. Она пришла в магазин «***», принадлежащий ФИО2, где происходил расчёт рыбаков, когда дошло дело до ***., то оказалось, что все им заработанное пошло в зачет его долгов в магазин «***». На ее требование вернуть долг ей в магазин, ***. ответил отказом. Об этом она рассказала ФИО1, который около *** часов уехал в ***. на автомобиле ***. Около *** часов от ***. узнала, что ***. и ФИО1 зацепили снегоход *** за автомобиль *** и уволокли.

Свидетель ***. подтвердила (т.1 л.д.132-133), что от ***. ей стало известно, что ***. должен в магазине, где она работала, *** рублей, что в залог долга он отдал ФИО1 свой снегоход «***».

Свидетель ***. – супруга подсудимого, подтвердила (т.1 л.д.80-81), что со слов ***., которая работала продавцом в ее магазине, по состоянию на ***. долг ***. в ее магазине составил *** рублей, долг его сожительницы ***. – около *** рублей. Долги записывались в долговую тетрадь.

Согласно записям в долговой тетради в *** году долг ***. составлял *** рублей, в *** году – *** рублей (т.1 л.д.82-83).

Свидетель ***. подтвердил (т.1 л.д.105-107), что в конце ***. действительно рассчитывался с рыбаками за рыбу, в том числе, с ***., однако последний был должен деньги за продукты в магазине «***», и его заработок ушел в погашение этого долга. При расчете присутствовала ***., которая была возмущена, что ***. не сможет погасить долги в ее магазине, на что тот сказал, что никаких долгов у нее не имеет. Позже от матери – ***. узнал, что в магазин «***» забежал ***., сказал, что у него забрали снегоход «***».

Уличающие ФИО1 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении самоуправства.

Суд принимает в основу приговора приведенные показания потерпевшего, свидетелей *** ***., ***., ***., ***. и ***., поскольку они согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами выемки и осмотра снегохода, получены с соблюдением требований УПК РФ. Основания для оговора ФИО1 со стороны ***., который указывает на то, что ФИО1 забрал у него снегоход против его воли, со стороны свидетеля ***., согласно показаниям которой, ФИО1 и ***. зацепили и утащили снегоход ФИО3 в то время, как тот находился в ее магазине, был напуган, не установлены.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями свидетелей ***., ***., ФИО4., ***. в той части, где они подтверждают факт перемещения снегохода ***. от магазина «***» во двор ***. без участия потерпевшего.

Показания подсудимого, свидетелей ***., ***., ***., ***., сводящиеся к тому, что потерпевший *** сам передал ФИО1 свой снегоход в залог, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ***., из которых следует, что ФИО1 завладел снегоходом ***. против воли последнего, и фактически в его отсутствие, поскольку в момент завладения снегоходом он находился в магазине.

Показания свидетелей ***., ***., ***., ***. в этой части суд считает надуманными, обусловленными попыткой помочь близкому им человеку – ФИО1, с которым *** и ***. связывают родственные отношения, а ***. и ***. – дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетеля ***. суд признает правдивыми. То обстоятельство, что *** не оказывал сопротивление ФИО5, допустил, чтобы тот забрал у него снегоход, потерпевший объяснил тем, что боялся ФИО1, что подтверждено показаниями ***. Свои показания ***. неоднократно подтверждал как в ходе дознания при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.143-147), так и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, при этом он подробно и последовательно рассказывал и описал преступные действия подсудимого.

Оснований для признания протокола очной ставки от ***. недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам защитника, очная ставка проведена в пределах срока дознания, который был продлен прокурором ***. до ***. в полном соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Противоречия и неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены путем оглашения их показаний.

Иные доводы стороны защиты о низком качестве расследования, наличии сомнений в виновности подсудимого ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу, носят общий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому отвергаются судом.

Существенных нарушений УПК РФ при производстве дознания не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом не имелось, обвинение ФИО1 содержит описание признаков совершения преступления, в том числе способ совершения преступления путем завладения чужим имуществом.

В тоже время суд критически относиться к показаниям потерпевшего об отсутствии у него долговых обязательств перед ***., соотнося его показания с показаниями свидетелей, указывающих об обратном.

Факт наличия долговых обязательств у *** перед ***. частично подтвержден показаниями свидетелей ***, ***., выпиской из так называемой «долговой тетради», согласно которой этот долг составил: в *** году - *** рублей, в *** году – *** рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1

По смыслу закона, в случае, когда лицо, изымая чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

Судом установлена последовательность событий, имевших место ***., так, ФИО1, получив от своей сестры ***. информацию о наличии у ***. долговых обязательств перед магазином ИП ***., присвоив полномочия ИП ***., решил самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, неправомерно завладеть его снегоходом, стоимостью, значительно превышающей сумму этих обязательств, удерживать его до возврата этого денежного долга, заведомо зная, что его действия могут причинить существенный вред и их правомерность будет оспариваться. В этот же день ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве мнимого предлога правомерности своих действий наличие долговых обязательств ***. перед магазином ИП ***., где работает его сестра ***., действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному федеральным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения споров о возврате денежных средств по гражданско-правовым договорам, не обращаясь в суд с исковым заявлением, достоверно осознавая противоправность своих действий, в указанном в обвинении месте встретил ***., который находился на снегоходе «***» и, пользуясь тем, что потерпевший испугался его и убежал в помещение магазина, завладел его снегоходом, стоимостью 65000 рублей, причинив тем самым существенный вред потерпевшему, выразившийся в причинении ему материального ущерба и лишении средства жизнеобеспечения потерпевшего и членов его семьи.

Снегоход «***» стоимостью 65000 рублей, которым самоуправно завладел ФИО1, исходя из материального положения семьи ***., состоящей из 5 членов семьи, трое из которых несовершеннолетние дети ***., отсутствия постоянного стабильного источника дохода, поскольку в с*** вследствие географического положения, климатических условий, неразвитости сети общественного транспорта, ограничен рынок трудовых вакансий и имеются трудности для трудоустройства, действительно является значимым для потерпевшего, жизненно необходимым для обеспечения его семьи.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми был причинен существенный вред.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, не работает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, возможность трудиться, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Согласно уведомлению от ***. ОП в *** *** ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***, ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 3.07.2017г. исполнил 2.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 3.07.2017г. отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное наказание считать отбытым.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: А.С.Сюнькова