Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-2877/2025;)~М-2086/2025 2-2877/2025 М-2086/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-238/2026

УИД: 59RS0003-01-2025-003827-29

Дело № 2-238/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Принципал В.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства М., по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении автомобиля М., наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производства, должником по которым является ответчик. Вместе с тем, данный автомобиль должнику не принадлежит. 10.04.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за 350 000 рублей. По состоянию на 10.04.2024 на автомобиль запреты на регистрационные действия отсутствовали, что подтвердил продавец в договоре. Техническое состояние автомобиля на момент регистрации не позволяло пройти процедуру по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт, чтобы пройти техосмотр, а также не имелось свободного времени, после приобретения автомобиля. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений не направил.

Представитель третьего лица ОСП по МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО АйДи Коллект, ООО МКК «Срочноденьги», ГКУ «Организатор перевозок», Московская административная дорожная инспекция, администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля М., стоимость автомобиля определена в размере 450 000 рублей. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (том 1 л.д. 31).

Автомобиль М., зарегистрировано за ФИО2

На портале государственных услуг проведена проверка автомобиля, имеются сведения о наложении ограничений (том 1 л.д. 32-41).

Истцом в материалы дела представлены сведения о проверке автомобиля с идентификационным номером №, из которых следует, что на автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительных производств – №-ИП от 06.12.2024, №-ИП от 12.05.2025, №-ИП от 18.04.2025, №-ИП от 24.02.2025, №-ИП от 14.10.2024, №-ИП от 10.01.2025, №-ИП от 04.02.2025, №-ИП от 17.10.2024, №-ИП от 22.04.2024 (том 1 л.д. 13-16).

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства (том 1 л.д. 17-24, 170-184):

- №-ИП от 17.10.2024 на основании судебного приказа от 15.08.2024 № мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области, задолженность в размере 18 446,25 рублей, взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект» (том 1 л.д. 121);

- №-ИП от 04.02.2025 на основании судебного приказа от 16.09.2024 № мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области, задолженность в размере 15 952,80 рублей, взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» (том 1 л.д. 122);

- №-ИП от 14.10.2024 на основании судебного приказа от 15.08.2024 № мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области, задолженность в размере 21 717,44 рублей, взыскатель АО «ТБанк» (том 1 л.д. 120);

- №-ИП от 24.02.2025 на основании судебного приказа от 14.09.2024 № мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области, задолженность в размере 67 983,20 рублей, взыскатель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (том 1 л.д. 62);

- №-ИП от 22.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 19.04.2024 №, задолженность в размере 212 305,99 рублей, взыскатель ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 74);

- №-ИП от 12.05.2025 по акту по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 № ГКУ «Организатор перевозок», штраф в размере 2000 рублей;

- №-ИП от 10.01.2025 по акту по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, штраф в размере 500 рублей;

- №-ИП от 06.12.2024 по акту по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, штраф в размере 500 рублей.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль М. (том 1 л.д. 125).

Также РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми сообщает, что на ФИО1 сведения о выдачи водительских удостоверений на право управления транспортными средствами отсутствуют (том 1 л.д. 126).

В отношении автомобиля М., наложены ограничения на проведение регистрационных действий посредством электронного документооборота (том 1 л.д. 245-248).

В материалы дела представлены сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения с участием транспортного средства М., в период с 09.09.2024 по 25.06.2025 – <адрес> и <адрес>, с 08.08.2025 по 01.11.2025 – <адрес> (том 1 л.д. 133-136, 159-162).

САО «ВСК» также представлена копия страхового полиса ОСАГо за период с 20.06.2023 по 19.06.2024, страхователь и лицо, допущенное к управлению, собственник ФИО2, автомобиль М., цель использования – личная (том 2 л.д. 75).

АО «Согаз» в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО за период с 05.08.2025по 04.08.2026, страхователь и лицо, допущенное к управлению, - Г., собственник ФИО2, автомобиль М., цель использования - личная (том 1 л.д. 169).

При этом, судом установлено, что страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Г. зарегистрирован в <адрес>, что следует из регистрационного досье и личного заявления о страховании.

Истец ФИО1, указывая, что аресты, наложенные на автомобиль, нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, возлагается на последнего. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 10, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Приобретатель по договору купли-продажи имущества признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако, истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на транспортное средство.

С момента заключения договора купли-продажи истец не использовал транспортное средство по его прямому назначению и не принимал никаких мер по содержанию движимого имущества, иного суду не представлено.

Факт действительной передачи автомобиля и пользования автомобилем со стороны ФИО1 не доказан, на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и до настоящего времени автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, как и не имеется доказательств уважительности причин своевременной регистрации автомобиля.

Соответственно, истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, и он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Достоверных и достаточных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, сведений об оплате по договору также не представлено.

Кроме того, ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем М., по договору ОСАГО, а сведения о привлечении к административной ответственности в спорный период территориально имели место быть в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что данный автомобиль находился в пользовании истца.

Действия ФИО1 и ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля расцениваются судом как способ освободить имущество от ареста, учитывая, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены запретов на проведение регистрационных действий и освобождении от ареста автомобиля М., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства М. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.