Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Южурал-АСКО» (далее – ПАО СК «Южурал-Аско» либо страховая компания), в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просила взыскать в её пользу:

- недополученное возмещение ущерба от повреждения ТС ..., государственный номер НОМЕР, в размере 7 306 руб. 13 коп.;

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % за период с ДАТА по день вынесения решения суда;

- сумму финансовой санкции в размере 0,05 % за период с ДАТА по день направления письменного отказа и (или) выплаты или вынесения решения;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы ущерба;

- оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 01 час 30 минут в АДРЕС напротив АДРЕС результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., государственный номер НОМЕР. Транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий водителя автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, ФИО3, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством под её управлением. Гражданская ответственность водителя ..., гос. номер 042 НЕ 174, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии НОМЕР. Свою гражданскую ответственность она застраховать не успела, так как автомобиль марки ... был приобретен по договору купли – продажи от ДАТА. ДАТА оценщиком ПАО СК «Южурал-АСКО» был проведен осмотре транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра. В дальнейшем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 253 841 руб. 87 коп. Согласно калькуляции предоставленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 905 617 руб. 72 коп., стоимость транспортного средства до повреждения 360 430 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 106 588 руб. 13 коп., а также была установлена гибель автомобиля. Однако согласно заключения независимой экспертизы стоимость годных остатков ТС составляет 53 286 руб. За экспертное заключение была оплачена сумма в размере 12 000 руб. ДАТА данное экспертное заключение с оплаченной квитанцией. Было предоставлено в страховую компанию, однако до настоящего времени выплаты так и не последовало. С учётом данных обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере одного процента за период с ДАТА по день вынесения решения суда, а также с указанной даты взыскать сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно: на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно суду указала, что 10 процентная статистическая достоверность применяется лишь при определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При сравнении выводов эксперта по определению рыночной стоимости и годных остатков она не может применяться. Кроме того, возражает против уменьшении суммы неустойки, поскольку со стороны ответчика имело нарушение права ФИО2 на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым следует, что экспертное заключение от ДАТА, выполненное экспертной организацией ООО "Экипаж", на основании которого ПАО СК "Южурал-Аско" произвело выплату страхового возмещения, выполнено квалифицировано, расчет ущерба находится в пределах статистической достоверности. Отчет, представленный истицей в качестве доказательства по делу и выполненный ООО "Эксперт" выполнен не квалифицированно, размер ущерба значительно завышен, расчеты произведены не верно. ПАО СК "Южурал-Аско" исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь у ответчика обязанности по возмещению её стоимости в виде судебных издержек. В случае удовлетворения требований истицы, просит учесть ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Также указывает на завышенность понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДАТА в 01 час 30 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2

Виновником данной аварии является водитель ФИО3, который при выезде с прилегающей территории на автомобиле ..., гос. номер НОМЕР, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а кроме того, они подтверждаются копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом дежурного ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д. 53), схемой места административного правонарушения (л.д. 54 – оборот), письменными объяснениями ФИО3 от ДАТА (л.д. 55), письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДАТА (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 57), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 58).

Согласно справке о ДТП от ДАТА ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании "Южурал Аско" на основании страхового полиса серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 58), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась к ответчику ДАТА в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 83).

ДАТА ПАО СК «Южурал-Аско» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 253 841 руб. 87 коп., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 82).

В том числе, согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленного ООО «Экипаж», следует, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 360 430 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП 106 588 руб. 13 коп., материальный ущерб 253 841 руб. 87 коп. (л.д. 92-123).

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец организовала повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её проведение ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер восстановительных расходов на дату экспертизы превышает среднерыночную стоимость аналогичного АМТС в доаварийном состоянии, в соответствии с вышеизложенным ущерб соответствует среднерыночной стоимости АМТС за вычетом годных остатков и составляет 307 144 руб., из которых: 360 430 руб. (среднерыночная стоимость) и 53 286 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 22-39).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДАТА ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить ей доплату страхового возмещения в размере 65 302 руб. 13 коп. (л.д. 40).

Фактически судом установлено, что между сторонами имеет место спор относительно стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля НОМЕР, гос. номер НОМЕР (в неповрежденном состоянии) на дату ДТП - ДАТА составляет 358 092 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, по состоянию на дату ДТП – ДАТА, составляет 96 944 руб. (л.д. 218-242).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено независимой экспертной организацией и каких – либо оснований ставить под сомнение изложенные в нём выводы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 7 306 руб. 13 коп., из расчёта: (358 092-96 944-253 841,87).

Вопреки доводам стороны ответчика каких – либо оснований для применения статистической погрешности между произведенной выплатой и выводами судебного эксперта суд не усматривает.

Так, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главами 6 и 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, поскольку в процессе разрешения спора факт наступления полной гибели принадлежащего ФИО2 транспортного средства был достоверно установлен, основания для применения положений пункта 3.5 Единой методики, регулирующего вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт, у суда отсутствуют. В подобной ситуации расчет подлежащего выплате страхового возмещения необходимо произвести исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, иными нормативными актами также не предусмотрено применение статистической погрешности при определении размера ущерба в случае установления факта гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также суд учитывает и разъяснения п. 23 Обзора ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года, в соответствии с которыми следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба определен страховой компанией на основании отчета ООО «Экипаж» ДАТА. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», который установил размер причиненного истцу ущерба в большем размере, чем определено страховой компанией. При этом обоснованность оценки истца также подтверждено и выводами судебного эксперта.

Учитывая, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства не в полном объеме, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки являются убытками ФИО2, которые подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что законных оснований для отнесения указанной суммы убытков в состав страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов ДАТА, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДАТА (истечение 20-дневного срока, с учётом нерабочих праздничных дней в марте 2017 года). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ДАТА.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, то есть по истечении срока ответа на письменную претензию., в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым принять во внимание указанный период.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА размер неустойки определяется судом следующим образом:

7 306 руб. 13 коп. (сумма невыплаченного ) х 1% х 179 (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА)=13 077 руб. 97 коп.

Необходимо также отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ПАО СК «Южурал-АСКО» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции с ДАТА года.

Необходимо отметить, что порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

До обращения истца в суд Страховщиком произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения.

Поскольку в данный период (со дня подачи претензии и до истечения срока ее рассмотрения) страховое возмещение истцу в полном размере не было произведено, последний не лишен права на взыскание с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.Действующая редакция Закона «Об ОСАГО» предусматривает два вида неустойки:- непосредственно сама неустойка (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты. При этом она исчисляется в размере 1% от той суммы, выплату которой страховая компания просрочила.

- финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом санкция в размере 0,05%, в отличие от неустойки, исчисляется от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 54, 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г., п. 4.22 Правил обязательного страхования).

При этом не исключено применение обеих санкций: и неустойки, и финансовой санкции как таковой. То есть в том случае, если страховщик в принципе не дает какой-либо ответ, то подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.Если страховая компания выплачивает какую-либо сумму (не в полном объеме), то это приравнивается к направлению ответа и в этом случае финансовая санкция не взыскивается. Взысканию подлежит только неустойка.В том случае, если страховщик в течение десяти календарных дней в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не удовлетворит требование страхователя, изложенное в претензии, или не направит мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, начисление неустойки за нарушение данного срока не производится. Истечение данного срока дает потерпевшему только право на обращение в суд с иском.

Взыскание неустойки (финансовой санкции) за отсутствие ответа на претензию законом не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы представителей истца о взыскании финансовой санкции за отсутствие ответа на претензию о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах выплатного дела содержится уведомление от ДАТА, направленного в адрес ФИО2, в соответствии с которым ей было отказано в удовлетворении требований, изложенных в её претензии (л.д. 122).

Однако указанное уведомление не было получено истицей и возвращено в адрес страховой компании за истечением срока хранения заказного письма (л.д. 123).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения ФИО2 не была произведена до настоящего времени, следовательно, требование истца о взыскании в её пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 3 653 руб. 06 коп., из расчёта: (7 306 руб. 13 коп..:2).

Каких - либо оснований для снижения вышеуказанной суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 7, 8).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представители ФИО1 и ФИО5 представляют интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела судом, в том числе они принимали участие в составлении искового заявления, осуществляли консультацию истца, составляли досудебную претензию в страховую компанию, участвовали в трёх судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО2 в счёт оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 500 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 6), доверенность оформлена на представление интересов ФИО2 непосредственно на ведение конкретного дела, касающегося дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, следовательно, суд полагает, указанные расходы в полном объеме взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 959 руб. 18 коп. (7 306,13+12 000+6 000-20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Южурал-Аско" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7 306 руб. 13 коп., сумму убытков связанных с проведением оценки в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 3 653 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а всего 38 459 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Южурал-Аско" в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.