Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1194/2020 М-1194/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело № 2-1242/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым

23 сентября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.

при секретаре судебного заседания Штели Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что *дата* ООО «Строй-Эксперт» заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей сроком до *дата*, *дата* к указанному договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 2 500 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 9% годовых и пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 717 269 рублей 50 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 891 491 рубль 92 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 342 732 рублей 25 копеек, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 32 957 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что *дата* между ООО «Строй-Эксперт» и ФИО2 был заключен договор займа *№ обезличен*, согласно которому ООО «Строй-Эксперт» обязалось передать ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей сроком до *дата*, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от *дата* к указанному договору займа сумма займа была сторонами увеличена на 2 500 000 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Строй-Эксперт» на счет ФИО2 в счет предоставления займа были перечислены денежные средства в общей сумме 3 717 269,50 рублей: *дата* – 800000 рублей, *дата* – 200000 рублей, *дата* – 300000 рублей, *дата* – 450000 рублей, *дата* – 375000 рублей, *дата* – 98612,50 рублей, *дата* – 197225 рублей, *дата* – 295837 рублей, *дата* – 148000 рублей и 301875 рублей, *дата* – 300000 рублей, *дата* – 250720 рублей.

*дата* в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям об оплате задолженности по договору займа (л.д.7,8).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из пояснений, содержащихся в исковом заявлении, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчику истцом перечислена сумма, превышающая сумму займа, установленную договором и дополнительным соглашением к нему.Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора займа, договор займа будет считаться заключенным на сумму, фактически полученную заемщиком по настоящему договору.

Учитывая изложенное, а также указание в платежных документах, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, о том, что они перечислены в счет предоставления займа по указанному выше договору, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику фактически предоставлен заем в сумме 3 717 269,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, договор займа, заключенный с ФИО2, является процентным.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование суммой займа за период с *дата* по *дата* составляют 944094,50 рублей. (л.д. 92)

Вместе с тем, действуя в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в указанном истцом размере – 891491,92 рублей.

Условиями договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме и требования в части взыскания неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства ответчика о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 32957 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» задолженность по договору займа в размере 4 951 493 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 957 рублей, а всего 4984 450 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020.

Судья В.В. Анохин