Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018 ~ М-1202/2018 М-1202/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело №2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 15 часов 40 минут по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 323500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 258100 руб., стоимость ликвидных остатков 58500 руб., расходы на оценку 19000 руб. {Дата} направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика страховое возмещение 190101,92 руб., расходы на оценку 19000 руб., почтовые расходы 200,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., неустойку 228121,20 руб., расходы на доверенность, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, с выводами судебной экспертизы согласна, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на досудебную оценку ущерба.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомашины (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д. 15).

Как следует из материалов дела {Дата} в 15 часов 40 минут по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО7, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец {Дата} обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.116-118).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автомотор» по адресу: {Адрес}, {Адрес} (л.д.122-123).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Ущерб составил 323500 руб. (л.д.15-36), рыночная стоимость транспортного средства 258100 руб., стоимость ликвидных остатков 58500 руб., расходы на проведение экспертизы 19000 руб. {Дата} ответчику направлено претензионное письмо с указанием на то, что расстояние до СТОА ООО «Автомотор» составляет более 120 км (л.д.22). Ответчик направил мотивированный отказ, доплату страхового возмещения не произвел. Истец {Дата} повторно направил претензию в адрес ответчика с целью получения страхового возмещения.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен после {Дата} (а именно {Дата}), то подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являющимся исключением для применения положений п.15.1 ст.12 данного нормативного акта, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В то же время пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Установлено, что истец зарегистрирован по адресу: {Адрес}. Как указано в претензии истца расстояние от {Адрес} до {Адрес} составляет более 120 км. Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что критерий доступности определяется по выбору потерпевшего, суд констатирует факт несоответствия в рассматриваемом деле СТОА, расположенных в {Адрес}, всем требованиям к организации восстановительного ремонта.

Сведений о том, что страховщик принимал на себя обязательства по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно к истцу, суду не представлено.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела и заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отдаленности от г.Кирова, а также учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства истца, суд констатирует, что потерпевший осознано реализовал предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения. Вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом случае возмещение ущерба осуществляется в форме страховой выплаты.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Номер}.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 201739,50 руб., без учета износа – 307269 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 244000 руб., стоимость ликвидных остатков – 53898,08 руб. При этом экспертом исключены повреждения автомобиля, не соответствующие обстоятельствам ДТП от {Дата}.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 190101,92 руб., исходя из следующего расчета: 244000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 53898,08 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 190101,92 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ООО «Лига».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 8000 руб. При удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере суд руководствовался принципами разумности и справедливости с целью исключения злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 40000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлен оригинал доверенности, выданной {Дата} на имя ФИО5

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по вопросу получения страховых возмещений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5801,02 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 190101,92 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 200,32 руб., расходы на доверенность 1000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5801,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.