Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-758/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Ответчики являются лицами, которые пользуются указанной квартирой.

На протяжении нескольких лет истец пытается вселиться в квартиру. Однако, ответчики всячески препятствуют этому: запирают изнутри входные двери, физически препятствуют истцу войти в квартиру.

На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2016 года ( л.д. 8), поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела ответчиками добровольно был передан истцу ключ от входной двери, в связи с чем истец от иска отказался. После вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, истец несколько раз пытался вселиться в квартиру, но не смог открыть тамбурную дверь, либо, если в квартире кто-то находится, ему физически препятствуют войти. По этой причине несколько раз истец был вынужден вызывать сотрудников полиции, которые пояснили ему, что вопросы принудительного вселения решаются через суд и судебных приставов. Не имея доступа в принадлежащее ему жилое помещение, истец как собственник квартиры не может контролировать состояние инженерных сетей, сантехники, тогда как в случае аварийных ситуаций и причинении ущерба иным лицам, должен будет нести ответственность.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 30.10.2015 года ( л.д. 46), от 21.10.2015 года ( л.д. 47), в судебном заседании признала исковые требования, что подтвердила письменным заявлением, приобщенным к материалам дела в порядке п. 1 ст. 173 ГПК РФ ( л.д. 49). Дополнительно пояснила, что попыток вселения в спорную квартиру сам ФИО1 не предпринимал. От его имени в квартиру пытались войти иные лица, которые ответчикам неизвестны. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Не сообщили суду причину своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст.209, 247, 288, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, вступившего в законную силу 28.06.2016 года, за ФИО3 признано право пожизненного проживания в квартире по адресу: <адрес>; прекращено право пользования спорной квартирой за ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 с выселением указанных лиц из квартиры по адресу: <адрес>. Суд предоставил ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 отсрочку исполнения решения суда до 01 июля 2017 года ( л.д. 5-7).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы несовершеннолетние ФИО8, ФИО7, а также совершеннолетние ФИО5, ФИО4 ( л.д. 48).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые препятствуют истцу, являющемуся собственником спорной квартиры, в доступе в неё. Отношения между сторонами являются конфликтными.

Данное обстоятельство, помимо пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается также комиссионными актами, составленными специалистом Управляющей компании ООО «ЖЭК-4» ( л.д. 30, 36, 37), а также признанием иска представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд исходит из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры, имеет права владения, пользования, распоряжения указанной квартирой однако, из-за нежелания ответчиков в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру, истец лишен возможности реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества в полном объеме.

Поскольку истец является правообладателем квартиры <адрес> и желает пользоваться своим правом проживания в указанном жилом помещении, препятствия во вселении истца в спорную квартиру со стороны ответчиков в виде ограничения его доступа в квартиру, нарушает права истца, как собственника.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО9 о вселении его в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Л.В. Савельева