Решение № 2-4222/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Дело №2-4222/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В,Ш, к Закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.В,Ш, обратилась в суд с иском к ЗАО «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Е.В,Ш, и ЗАО «Вектр» заключены договора долевого участия в строительстве №-- и №--. Объектами долевого строительства являются ... ... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном ... ...А по ... ..., а также парковочное место на многоуровневой парковке автостоянке закрытого типа, встроенно-пристроенной к многоквартирному дому №--А по ... .... Согласно пункту 1.4 данных договоров срок передачи застройщиком объектов до --.--.---- г.. Оплата по договорам произведена в полном объеме. Однако на сегодняшний день объект не достроен и не сдан в эксплуатацию. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 811 687,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ЗАО «Вектр» и Е.В,Ш, заключен договор долевого участия в строительстве №---Ч/-75.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенной многоуровневой стоянкой закрытого типа, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Постановления о присвоении почтового адреса многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № (строительный) 75, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 73,17 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до --.--.---- г..

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г., стороны пришли к соглашению, что общая сумма подлежащая уплате по договору составляет 4700000 руб.

--.--.---- г. между ЗАО «Вектр» и Е.В,Ш, заключен договор долевого участия в строительстве №--

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенной многоуровневой стоянкой закрытого типа, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: РТ, ... ... о присвоении почтового адреса многоквартирного дома передать участнику долевого строительства место на автостоянке, а именно № места на автостоянке (стр.) 23, этаж цокольный, площадью 20,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до --.--.---- г..

Согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 350 000 руб.

Истец в полном объеме произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве№--

Как с достоверно установлено судом, объект долевого строительства по настоящее время не передан истцам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной законом.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 811 687,50 руб.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании расчет неустойки не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу места на автостоянке до 125 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 65 000 рублей (125 000 руб. + 5000 руб.=130 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью суд не усматривает.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и распиской на общую сумму 35 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В,Ш, к Закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектр» в пользу Е.В,Ш, неустойку в размере 125 000 рублей, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектр» в доход бюджета муниципального образования ... ... госпошлину в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова