Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что 24 июня 2016 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №16-2726-1с-000001 путем зачисления денежных средств в размере 600000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 27,50% годовых сроком на 60 месяцев на текущий счет заемщика № (п.2, 4 кредитного договора). Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору установлен в соответствии с графиком аннуитетных платежей (п.6 кредитного договора). Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля BMW, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № от 13 ноября 2014 года. Согласно п.12 Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Ответчик не исполняет взятые обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки. В адрес ответчика направлялось требование от 13 июля 2017 года о погашении задолженности, но оно осталось без ответа. По состоянию на 15 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 732478,08 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 581383,88 рублей, сумма долга по уплате процентов – 123345,85 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 9771,68 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов – 17976,67 рублей. Просят взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 16525 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № от 13 ноября 2014 года путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, указав в нем, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен только в части взыскания с него неустойки и пени, поскольку считает их размер завышенными, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №16-2726-1с-000001 путем зачисления денежных средств в размере 600000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 27,50% годовых сроком на 60 месяцев на текущий счет заемщика № (п.2, 4 кредитного договора).

Денежные средства получены ФИО1 в день заключения договора путем перечисления на счет, что подтверждается банковским ордером №5621 от 24 июня 2016 года.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, истец вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Поскольку заемщик ФИО1 оформив и подписав все необходимые документы, взял кредит на свое имя, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, о требовании досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки был уведомлен, что подтверждается уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не принял, то требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, включая проценты, и неустойки являются законными и обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 15 августа 2017 года у ФИО1 определен размер задолженности по кредитному договору №16-2726-1с-000001 от 24 июня 2017 года, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга – 581383,88 рублей, сумма долга по уплате процентов – 123345,85 рублей, Доказательств внесения сумм по оплате кредита после подачи иска не представлено.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 24 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита – 9771,68 рублей, соразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга - 581383,88 рублей, однако, требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата процентов – 17976,67 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга по уплате процентов – 123345,85 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предметом залога по кредитному договору является автомобиль BMW, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... от 13 ноября 2014 года, залоговая стоимость установлена сторонами договора в 720000 рублей. Согласно п.10 Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля во второй год кредитования начальная продажная цена предмета залога равна 75% от залоговой стоимости, что составит 540000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 540000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 16525 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №16-2726-1с-000001 от 24 июня 2016 года:

- задолженность по возврату суммы основного долга – 581383,88 рублей,

- сумма долга по уплате процентов – 123345,85 рублей,

- пени за нарушение сроков возврата кредита – 9771,68 рублей,

- пени за нарушение сроков возврата процентов – 5000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 16525 рублей,

а всего 736026 (семьсот тридцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... от 13 ноября 2014 года, определив способ его реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 540000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.